Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Блохиной Е.П. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Шабельниковой Л.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Блохиной Е.П., её представителя Симоненко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шабельниковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Блохиной Е.П. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика дубленку стоимостью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, дубленка возвращена продавцу. Ответчик обязался вернуть денежные средства после реализации дубленки, однако до настоящего времени возврат денег не произведен. В связи с этим истец просил взыскать с Блохиной Е.П. уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Тян В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с Блохиной Е.П. в пользу Шабельниковой Л.И. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Симоненко О.В. исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты" Указала, что возвратить денежные средства после реализации товара не представилось возможным, в виду отсутствия данных о покупателе. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий.

Суд постановил решение, которым взыскал с Блохиной Е.П. в пользу Шабельниковой Л.И. уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласна ответчик Блохина Е.П. В апелляционной жалобе она просит его отменить, полагая что, суд неправомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Находит необоснованным взыскание в пользу потребителя неустойки, так как Шабельникова Л.И. намеренно не приходила за денежными средствами после реализации дубленки. Кроме того, не соглашается с взысканием штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

На основании статьи 25 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" Шабельникова Л.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Блохиной Е.П. дубленку стоимостью "данные изъяты" Расчет между сторонами по договору произведен полностью.

"данные изъяты" заключенный между Шабельниковой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Блохиной Е.П. договор купли-продажи дубленки расторгнут по соглашению сторон, товар возвращен продавцу, однако стоимость дубленки ответчиком потребителю возвращена не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя Блохиной Е.П. повлекли нарушение прав потребителя Шабельниковой Л.И. на своевременный возврат уплаченной ею денежной суммы в размере "данные изъяты"., и обоснованно взыскал указанную сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно применил вышеприведенные положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с объемом ответственности, возложенной на продавца, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Блохной Е.П. обязательств по возврату денежных средств Шабельниковой Л.И., что является предусмотренным положениями статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание цену товара, срок нарушения обязательств по возврату денежных средств, поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, а именно принятие продавцом товара по истечении срока установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей, готовность ответчика к урегулированию спора, судебная коллегия в целях восстановления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до "данные изъяты".

С учетом этого подлежит изменению решение суда в части взыскания с Блохиной Е.П. в пользу Шабельниковой Л.И. на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа - до "данные изъяты"., а также в части взыскания с Блохиной Е.П. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины - до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя Шабельниковой Л.И. является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты".) основан на принципе разумности, справедливости и в полной мере отражает характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, и его законность в этой части на основании ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 января 2013 года по настоящему делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Блохиной Елены Петровны в пользу Шабельниковой Лидии Ивановны неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Блохиной Елены Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блохиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева