Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирпичниковой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении требований Кирпичниковой Н.Н. к Администрации города А., Шахторину С.А., Шахторину Д.С. о признании недействительным постановления Администрации г. А., прекращении права собственности на земельные участки отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города А., Шахторину С.А., Шахторину Д.С. о признании недействительным постановления Администрации города А. N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Шахторину С.А. и Шахторину Д.С. земельного участка, прекращении права указанных лиц на земельные участки по адресу: дачный массив " И", "адрес", "адрес".

В обоснование требований указала, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ Х-го облисполкома земельный массив, являющийся предметом обжалуемого постановления, был изъят из земель совхозов У-го района и был предоставлен Управлению коммунального хозяйства А-го горисполкома для предприятий и организаций города А. для коллективного садоводства.

Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ А-го горисполкома этот земельный массив был распределен между организациями города А. для их работников.

На дату издания обжалуемого постановления Администрация города А. не была собственником земельного массива, её права не были оформлены согласно действовавшему на тот момент гражданскому и земельному законодательству РФ. Этот распределенный земельный участок не изымался для городских нужд у предприятий и организаций, которым он был предоставлен.

Границы города А. впервые, согласно земельному законодательству РФ, были определены и документально оформлены только в 2005 году в соответствии с Законом РХ "Об определении границ муниципального образования города А. и придания ему статуса городского округа", следовательно, в 1995 году Администрация г. А. не обладала полномочиями по распределению земельными участками массива " И".

Истец Кирпичникова Н.Н., ответчик Шахторин Д.С., третьи лица - председатель ДНТ " И" Ревина В.И., представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чебодаев А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель Администрации г. А. Ямщикова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, начало которого в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ надлежит исчислять со дня, когда истец Кирпичникова Н.Н. получила решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования Шахториных о признании недействительным постановления мэра г. А. от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Кирпичниковой Н.Н. земельного участка в дачном массиве " И" по "адрес". Кроме того, по мнению представителя Администрации г. А., права Кирпичниковой Н.Н. оспариваемым постановлением не нарушены.

В судебном заседании ответчик Шахторин С.А. и его представитель Кашеварова Г.П. поддержали ходатайство представителя Администрации г. А. о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ" Немченкова А.В. указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Кирпичникова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии у нее нарушенного оспариваемым постановлением права не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, так как согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из актов органов власти и управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N1103-1, в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города А. от ДД.ММ.ГГГГ N Шахторину С.А. и Шахторину Д.С. как членам садоводческого товарищества " И" в частную собственность для ведения садоводства и огородничества предоставлены земельные участки по "адрес" и по "адрес" соответственно, площадью "данные изъяты" кв.м. каждый (л.д. 53, 54).

Исходя из смысла абз. 1 ст. 13 ГК РФ, а также согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления Администрации города А. от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельных участков Шахторину С.А. и Шахторину Д.С. недействительным и прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку она не имеет какого-либо права на спорные земельные участки и не является членом ДНТ " И".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шахторина С.А., ШахторинаД.С. к Администрации города А. о признании недействительным Постановления Мэра города А. от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в частную собственность" в части п. 2.1 о предоставлении Кирпичниковой Н.Н. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в частную собственность, для ведения садоводства (л.д. 55-59).

Учитывая, что Кирпичникова Н.Н. была привлечена к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из указанного судебного решения следует, что притязания КирпичниковойН.Н. на спорные земельные участки основаны на постановлении Мэра г. А. от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также решении правления СТ " И" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены товарищества и выделении земельных участков, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия Администрацией г. А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N притязания Кирпичниковой Н.Н. на спорные земельные участки отсутствовали, в связи с чем ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не затронуты.

Вопрос о наличии у Кирпичниковой Н.Н. права в отношении спорных земельных участков разрешен состоявшимися ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу, законность и обоснованность которых не может быть поставлена под сомнение в рамках настоящего гражданского дела.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действовавшему на дату его принятия законодательству, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирпичниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько