Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. на определение Абаканского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) к Кузьмину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 г., по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 08.02.2010 г. об удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 г., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику Кузьмину С.Б. по кредитному договору.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица - Кузьмин С.Б., представитель Банка не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение суда, с которым не согласна представитель заявителя Кузнецова М.Е. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) применим только в отношении заключенных после его опубликования и не расторгнутых кредитных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключают возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 16.11.2006 г., может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Кузьминым С.Б. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора, в том числе п.5.4.2. условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу, и на который имеется ссылка в частной жалобе, не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Кузьминым С.Б. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку они не обозначены таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из них можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Траст", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/07 от 15.05.2012 г., поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление Пленума, которое содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, правильно было применено судом, а потому соответствующий довод частной жалобы отклоняется. Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума в связи с расторжением кредитного договора также является несостоятельной, поскольку из кредитного договора не следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, следовательно, он в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Остальные доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, также не принимаются во внимание по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М.Кунзек

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский