Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Пекарского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблева Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования Полугрудова А.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблева Е.В., поддержавший доводы жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полугрудов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировал свои требования тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональные заболевания и ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием и утратой привычного образа жизни.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблев Е.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере ... рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Кораблев Е.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывал на отсутствие вины со стороны работодателя в причинении вреда здоровью истца. Указывал, что в период работы истца на предприятии ответчика работодателем были созданы безопасные условия труда, т.е. вредные условия труда были в пределах допустимой концентрации (ПДК).

По мнению апеллятора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полугрудов А.А. с 01 августа 1999 года по 01 июня 2005 года работал у ответчика ...

Причинно следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей установлены: медицинским заключением Клиники Учреждения Российской Академии медицинских наук НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН Полугрудову А.А. установлен диагноз ... актом о случае профессионального заболевания от 01 декабря 2004 года, составленным по последнему месту работы истца в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" (л.д.3 - 4).

Так, согласно п. 18 Акта причиной профессионального заболевания Полугрудова А.А. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе превышение ПДК по фторводороду - в 1, 6 раза, по фторсолям - в 2,5раза.

Таким образом, трудовая деятельность Полугрудова А.А. при работе ... как в ОАО "Саянский алюминиевый завод", так и в ОАО "РУСАЛ" Саяногорский алюминиевый завод" осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО "РУСАЛ" Саяногорский алюминиевый завод" компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, поскольку превышение предельно допустимых норм было в период работы у другого работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основана на нормах права и обстоятельствах дела.

Так же нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении вреда здоровью истца в силу того, что существовавшие вредные производственные факторы не превышали предельно допустимых норм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, приведенные выше нормы права связывают получение профессионального заболевания с воздействием вредных производственных факторов, а не с превышением их предельно допустимых норм.

Как указано выше и не оспаривается ответчиком, истец работал у ответчика в условиях воздействия на него вредных производственных факторов, что находится в прямой причинной связи с возникновением у истца профессиональных заболеваний, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности Полугрудова А.А. установлена в размере ... %.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблева Е.В. - представителя ответчика открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Тупицин В.Н.