Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музурова В.Б. - представителя ответчика Кадочниковой Н.В на решение Черногорского городского суда от 23 января 2013 года, которым исковые требования Рукосуевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Н.В. о признании отношения трудовыми, обязании произвести отчисления в пенсионный и внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Музурова В.Б. - представителя ответчика Кадочниковой Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Рукосуевой Т.Г. и представителя истца Морозовой Л.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.11.2004 года по 31.08.2012 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., обязании произвести отчисления в пенсионный и внебюджетные фонды на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Мотивировала свои требования тем, что работала ... у индивидуального предпринимателя Кадочниковой Н.В. на ... рынке ... , с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор был подписан лишь 19.11.2007 года, размер оплаты труда по устной договоренности составлял ... % от реализации товара. После отказа ответчиком повышения заработной платы Рукосуева Т.Г. уволилась.

В судебном заседании истец, ее представитель Морозова Л.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Музуров В.Б. иск не признал, пояснил, что Кадочникова Н.В. торговую деятельность на ... рынке ... никогда не осуществляла, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Ответчик Кадочникова Н.В. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым установил факт трудовых отношений между Рукосуевой Т.Г. и Кадочниковой Н.В. в период с 01.11.2004 г. по 31.08.2012 г.

Взыскал с Кадочниковой Н.В. в пользу Рукосуевой Т.Г. ... руб. ... коп., в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб.

Обязал Кадочникову Н.В. произвести уплату страховых взносов (отчислений) в Пенсионный фонд Российской Федерации и внебюджетные фонды.

Взыскал с Кадочниковой Н.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С решением не согласен представитель ответчика Музуров В.Б..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. Указал, на отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на ... рынке ... Полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Морозова Л.К. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Рукосуева Т.Г. фактически была допущена ИП Кадочниковой Н.В. с 01 ноября 2004 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, договором о полной материальной ответственности от 01 ноября 2004 года, трудовым договором от 19 ноября 2007 года.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал отношения сторон с 01 ноября 2004 года по 31 августа 2012 года трудовыми, поскольку установлено, что с этого дня Рукосуева Т.Г. фактически была допущена к работе ... в ... рынок ... , где продолжала работать до 31 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда в части размеров взысканных сумм и сторонами не оспариваются, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1. ГПК РФ этой части не проверяется.

В силу абзаца 3 ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

До 01.01.2010 г. согласно Главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, производившие выплаты физическим лицам, являлись плательщиками единого социального налога, часть которого подлежала зачислению в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальный). При этом объектом налогообложения признавались выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

С 01.01.2010 г. индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Согласно ст. 7 указанного Федерального закона объектами обложения страховыми взносами по-прежнему признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

На основании вышеприведенных норм права, и удовлетворяя исковые требования Рукосуевой Т.Г. о возложении на ответчика произвести уплату страховых взносов (отчислений) в Пенсионный фонд Российской Федерации и внебюджетные фонды за период с 01.11.2004 г. по 31.08.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежала обязанность производить уплату единого социального налога и отчислений в соответствующие фонды. Доказательств исполнения данной обязанности в деле не имеется. Согласно выписке из лицевого счета Рукосуевой Т.Г. (л.д. 14-17) уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком за период с 01.11.2004 г. по 31.08.2012 г. не производилась.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают постановленного при всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств указанного вывода суда, а сводятся к несогласию с ним. По сути, эти доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музурова В.Б. - представителя ответчика Кадочниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пархомович Г.П.