Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солодухиной Л.А. на решение Абазинского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солодухиной Л.А. к Надееву А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Цветковой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухина Л.А. обратилась в суд с иском к Надееву А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры ( "данные изъяты".) не соответствует фактически переданной сумме ( "данные изъяты".). Кроме того, ответчик продал ей квартиру со скрытыми недостатками (поврежден пол, неправильно установлен унитаз, нарушена целостность стекол на окнах, неправильно установлен счетчик, отсутствует отопление, повреждена входная дверь, отсутствует крыша и погреб в хозяйственной постройке), для устранения которых необходимо проведение дорогостоящего капитального ремонта. Просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности путем возврата ответчиком выплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств в размере "данные изъяты"., а также взыскать с Надеева А.Е. понесенные ею на ремонт жилого помещения расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Солодухна Л.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недостатки квартиры были обнаружены в момент производства косметического ремонта. Времени для обнаружения недостатков квартиры до регистрации права собственности было недостаточно. При совершении сделки была обманута, поскольку были препятствия для ее осмотра, а квартиру приобрела вынужденно в связи с выселением из предыдущего жилого помещения. Стоимость квартиры не соответствует ее качеству.

Представитель ответчика Надеева А.Е. - Цветкова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требует лишь косметического ремонта. Фактически продавец получил от покупателя "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - стоимость квартиры, "данные изъяты".- стоимость земельного участка и расположенного на нём хозяйственного помещения. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец неоднократно осматривала квартиру перед заключением сделки, стоимость квартиры соответствует её техническому состоянию, а указанные в иске недостатки не относятся к числу скрытых. Просила взыскать с Солодухиной Л.А. в пользу Надеева А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., на оплату доверенности - "данные изъяты"

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал,

взыскал с Солодухиной Л.А. в пользу Надеева А.Е. судебные расходы в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласна истец Солодухина Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что судом дело рассмотрено необъективно. Полагает, что суд не учел несоответствие указанной в договоре цене имущества фактической его стоимости, а также несоответствие действительности указанного в договоре адреса регистрации ответчика. Указывает, что договор был заключен в короткие сроки в связи с необходимостью освобождения занимаемой ею площади. Отмечает, что продавцы спорной квартиры чинили препятствия для детального осмотра приобретаемого ею жилого помещения, в связи с чем она не имела возможности при заключении договора выявить ряд существенных недостатков квартиры, а именно, его небольшую площадь, повсеместное повреждение напольного покрытия, неправильную установку сантехники, наличие повреждений оконных стекол, неправильную установку счетчика, повреждения входной двери. Полагала, что представила достаточно доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой ею сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Надеевым А.Е. (продавец) и Солодухиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями настоящего договора, имеющего силу передаточного акта, стороны оценили стоимость квартиры в сумме "данные изъяты"., произвели расчет до его подписания (пункты 4,10 договора).

Материалами дела также подтверждается, что указанный договор, а также переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Солодухина Л.А. стала собственником приобретенной ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (л.д.6).

Требуя защиты своего права, Солодухина Л.А. ссылалась на совершение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения с её стороны относительно качества предмета договора (квартиры) и обмана со стороны Надеева А.Е., который продал ей жилое помещение ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, в числе которых указала на незначительную площадь квартиры, повсеместное повреждение полового покрытия, неправильную установку сантехники, наличие повреждений оконных стекол, неправильную установку счетчика, повреждения входной двери.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств продажи Надеевым А.Е. Солодухиной Л.А. квартиры, техническое состояние которой не соответствовало бы условиям договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что она находилась под влиянием обмана со стороны продавца, а также заблуждалась относительно технического состояния приобретаемой ею квартиры опровергаются обстоятельствами её личного участия при совершении и государственной регистрации сделки, произведенных ею неоднократно осмотров квартиры перед заключением договора, передачи ей ключей от жилого помещения непосредственно после подписания договора.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы истца о том, что продавец чинил препятствия для осмотра ею квартиры.

Других доказательств того, что оспариваемая ею сделка была совершена под влиянием обмана со стороны продавца, равно как и доказательств того, что она заблуждалась относительно предмета сделки, Солодухиной Л.А. суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Солодухиной Л.А. и Надеевым А.Е., является правильным. Оснований для его опровержения судебная коллегия не находит.

Заключение договора в короткие сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, тем более, что истец в жалобе ссылается на ускорение сделки по её инициативе.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 04 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодухиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева