Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Ю.М. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О. на решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Ковалевой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". В результате наступления страхового случая - хищение, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести страховую выплату в сумме и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию представлено не было. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

27 декабря 2012 года Абаканским городским судом производство по делу в части исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы страховой выплаты прекращено.

Истец Зубов Ю.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в выплате неустойки или значительно снизить ее размер.

Решением Абаканского городского суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Зубова Ю.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. С ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен быть ограничен в размере цены оказания услуги, то есть страховой премии - "данные изъяты" руб., а не в размере суммы страховой выплаты. Указывает, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и негативно отразится на деятельности общества, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что судом неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. Полагает, что взыскание штрафа недопустимо, поскольку за просрочку платежа уже применена санкция в виде неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева А.С. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым Ю.М. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" по риску Автокаско (ущерб+хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Зубов Ю.М. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубов Ю.М. направил в ООО " "данные изъяты"" претензию, в которой просил выплатить страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" перечислило Зубову Ю.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, определяющий неустойку за нарушение сроков оказания услуги и п. 6 ст. 13, предусматривающий взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также несоответствие суммы неустойки, взысканной судом, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ говорится о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и применению к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. С учетом последствий нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскивая штраф с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как данную норму (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае, независимо от того заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (неустойка) + "данные изъяты" руб. (моральный вред) / 2 = "данные изъяты" руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

В связи с уменьшением суммы неустойки подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из взыскиваемой суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб., размер госпошлины составляет сумму в размере "данные изъяты" руб., размер госпошлины за взысканную компенсацию морального вреда составляет "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с ООО " "данные изъяты"" в пользу Зубова Ю.М. неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Зубова Ю.М. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 24 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Хомченко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.