Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского А.В.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Колтуновой А.В. на определение Абаканского городского суда от 07 декабря 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее - Банк) к Пахтаеву Ю.Г. Пахтаевой Е.В., Боргояковой С.С., Куюковой Н.Н., Угдыжековой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 30 января 2006 г. о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должникам.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное определение суда, с которым не согласна представитель заявителя Колтунова А.В. В частной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что Банк вправе был передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что передача документов необходимых для реализации уступаемых прав требований не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям, а должны регулироваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ООО "Управляющая компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Пахтаевым Ю.Г. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора на цели личного потребления, не содержит условий о праве Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в частной жалобе на то, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Пахтаевым Ю.Г. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Траст", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума в связи с расторжением кредитного договора является несостоятельной, поскольку из кредитного договора не следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, следовательно, он в силу ст. 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Иные доводы жалобы не содержат новых фактических и правовых обстоятельств, которые могли бы повлиять на отмену постановленного определения, они направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 07 декабря 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Колтуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский