Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по исковому заявлению Рябчевского А.М. к Краченко А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Двинянина Р.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчевский А.М. обратился в суд с иском к Кравченко А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вине Кравченко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а он получил травму плеча. После обращения истца в страховую компанию ОАО "данные изъяты" последняя произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб ... Согласно отчету эксперта Романенко А.А., стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб ... Поскольку страховщик оплатил только часть ущерба, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - стоимость ущерба с учетом износа, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эксперта ФИО9, "данные изъяты" руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - стоимость услуг ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины за компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Рябчевский А.М. и его представитель Желтобрю-ховА.П. исковые требования поддержали, дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на составление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик Кравченко А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования Рябчевского А.М. удовлетворены в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на составление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

С постановленным решением суда не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П ... В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и в части суммы подлежащего взысканию имущественного вреда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска и реализации истцом права на судебную защиту. Полагает, что ввиду противоречий, имеющихся в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО "данные изъяты", и ранее составленном отчете этого же экспертного учреждения, суду при определении размера вреда следовало руководствоваться представленными стороной истца заключениями эксперта ФИО9 и ООО " "данные изъяты"".

Ответчик Кравченко А.А. в письменных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя истца, считает их несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением собственника КравченкоА.А., " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением истца Рябчевского А.М., а также автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО11(л.д. 7).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кравченко А.А., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", двигавшемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Спор о наличии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ИП ФИО9, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 16-22), а также на отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о размере утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. (л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Кравченко А.А. в пользу Рябчевского А.М. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, не покрытый страховым возмещением.

При определении размера причиненного вреда суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N, изготовленным ООО " "данные изъяты"" (л.д. 47-53), поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании, выбор экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертами, а также предоставленные в их распоряжение материалы были поставлены судом на обсуждение перед сторонами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям научности и обоснованности, его выводы последовательны, логичны, понятны и согласуются с иными материалами дела.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях между заключением судебной автотехнической экспертизы N и отчетом ООО " "данные изъяты"" N, изготовленным в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Предметом оценки при составлении отчета N являлась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, которая определена в размере "данные изъяты". (л.д. 88-101). При назначении судебной автотехнической экспертизы перед ООО " "данные изъяты"" были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также о величине утраты товарной стоимости автомобиля, при этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела. Из заключения ООО " "данные изъяты"" N усматривается, что экспертами с учетом материалов гражданского дела был уточнен возраст автомобиля (1,5 года вместо 1 года) и, соответственно, процент его износа, детализирован и расширен перечень и объем требуемых ремонтных работ и расходных материалов. В результате стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, чем в отчете N, а именно в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 50, 52).

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы сводится к несогласию с величиной утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением. Как указывает заявитель жалобы, при определении коэффициента утраты товарной стоимости транспортного средства экспертами ООО " "данные изъяты"" не было учтено устранение перекоса капота, которое значится в отчете ИП ФИО9. Между тем, при составлении заключения эксперты ООО " "данные изъяты"" не были связаны выводами иных специалистов, производивших оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, и основывали расчет УТС на результатах собственного анализа полученных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несоответствия, выявленные в отчетах ООО " "данные изъяты"", обусловлены объективными причинами, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы и не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Доводы жалобы о необоснованности заключения экспертов судебной коллегией отклоняются, так как сводятся к несогласию с ним.

Размер подлежащей взысканию сумы имущественного вреда ( "данные изъяты" руб.) рассчитан судом верно.

Отказывая в удовлетворении требования Рябчевского А.М. о взыскании расходов на оплату досудебной оценки причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленные истцом заключения ИП ФИО15 и ООО " "данные изъяты"" не положены в основу вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости составления указанных заключений для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными, так как цена иска могла быть определена и обоснована различными способами. В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда, не были приняты судом во внимание при разрешении дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскал в пользу истца разницу между определенной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности и на оплату госпошлины. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части постановленное по делу судебное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

О.В. Вениченко