Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кноп Ю.С. к ООО " ФИО15", ООО " ФИО16" о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Кноп Ю.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кноп Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО " ФИО15" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии её автомобилю причинены механические повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО " ФИО15" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". За проведение оценки истец оплатила "данные изъяты". На основании чего просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Определением от 03.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены второй участник аварии - Николаенко С.В. и собственник автомобиля Сушков А.В.

Определением суда от 21.09.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков Сушкова А.В. и Николаенко С.В. на надлежащего ООО " ФИО16", Сушков А.В. и Николаенко С.В. привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Кноп Ю.С. и ее представитель Шепелюк С.В., заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО " ФИО15" страховое возмещение в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". С ООО " ФИО16" просили взыскать оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО " ФИО15" Белова Е.Ю. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО " ФИО16" Овчинников Д.В. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Сушков А.В. и Николаенко С.В. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Николаенко С.В. пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период работы в ООО " ФИО16", вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части, С ООО " ФИО15" в пользу Кноп Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к ООО " ФИО16" отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указывая, на то, что суд безосновательно снизил размер ущерба, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение Судебно-экспертного заключения СЭУ " ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, цена работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, занижены и не соответствуют действительным ценам. Кроме того, полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены её права. Указывает, также и на то, что судом, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, не взыскан штраф в её пользу, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования к ООО " ФИО15", взыскать штраф в размере "данные изъяты".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Кноп Ю.С. поддержала требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей АВТО 1 под управлением Николаенко С.В., а также АВТО 2, принадлежащего Кноп Ю.С. и под управлением последней.

ДТП произошло по вине водителя Николаенко С.В., нарушившего п.9.1 ПДД, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Николаенко С.В. застрахована СОАО " ФИО31", страхователем является ООО " ФИО16" (л.д. 56,95).

В соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Кноп Ю.С. обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда в ООО " ФИО15", где была застрахована гражданская ответственность истца.

ООО " ФИО15" признало ДТП страховым случаем и выплатило Кноп Ю.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (с последующими изменениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" п. 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание заключение эксперта СЭУ " ФИО27" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 составляет "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей.

Выводы суда мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке всех собранных по делу доказательств. Не соглашаться с выводами суда у коллегии нет оснований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности и недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки на сведения из отдельных интернет-сайтов при оценке стоимости запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт, в силу требований п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не только исходя из стоимости запасных частей на отдельных интернет-сайтах.

Довод истца о том, что не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля, является безосновательным. Оценщик ФИО11, на заключении которой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец основывала свои требования, размер утраты товарной стоимости автомобиля не устанавливала. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом Кноп Ю.С. не заявляла требование о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля и оно не было предметом судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, при определении суммы имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, судом не допущено.

Поскольку сумма имущественного вреда не превышает размер лимита страховой выплаты, судом обоснованно взыскана недоплаченная сумма "данные изъяты" с ООО " ФИО15", а в иске к ООО " ФИО16" отказано полностью.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу Кноп Ю.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда не оспаривается и в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2013 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ООО " ФИО15" в пользу Кноп Ю.С. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кноп Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько