Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якоцуца В.И. к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Таштыпского районного суда от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения прокурора Пекарского А.А., представителя ответчика Худяковой Т.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного бездействием сотрудников органа внутренних дел по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 по его заявлению о нанесении побоев, и не предоставлением информации.

В дополнении к исковому заявлению Якоцуц В.И указал, что подавал заявления о возбуждении уголовного дела своевременно, однако соответствующего решения принято не было. Считал, что сотрудники ФИО17, намеренно затянув время, отказали в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определениями суда от 28.04.2011 и от 21.06.2011 в качестве соответчиков привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, а в качестве третьего лица привлечена ФИО26.

В судебном заседании представитель ФИО17 Чертыкова О.В. исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ФИО18 Лыхина Т.В. в письменных возражениях указала, что считает ФИО18 ненадлежащим ответчиком, поскольку сотрудники ФИО17 не находятся в ведомственной принадлежности ФИО18. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФИО17, причинения ему морального вреда, нравственных страданий.

Представитель ФИО19 Махагарова А.В. в письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено. Истец не указал, в чем выразился причиненный вред, и кто является его причинителем.

Представитель третьего лица - ФИО26 Бондаренко О.М. также просила суд отказать в удовлетворении иска. Считает, что несмотря на то, что сотрудниками ФИО17 допущена волокита при проверке заявления Якоцуца В.И., последним не представлено никаких доказательств причинения ему вреда.

Представители ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились.

Истец Якоцуц В.И. также не явился в зал суда, содержится в исправительном учреждении. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Решением суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывая, что факт волокиты, допущенной сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении его обращений о возбуждении уголовного дела, установленный ФИО26, свидетельствует о причинении ему морального вреда. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Пекарский А.А. и представитель ответчика Худякова Т.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, Якоцуц В.И. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка в границах "адрес" о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Якоцуцу В.И. отказано в принятии указанного выше заявления и в соответствии со ст. 319 УПК РФ оно было направлено начальнику дознания ФИО17 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ (т.1 л.д. 6).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО17 вновь направили это заявление и материал мировому судье по подследственности ( т.1 л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил начальнику ФИО17 материал по заявлению Якоцуца В.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение побоев, указав, что по нему уже принято решение.

Указанный материал был получен сотрудниками ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и вновь ДД.ММ.ГГГГ передан в мировой суд, имеется подпись о его получении (т.1, л.д. 88-92).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной от мирового судьи судебного участка в границах "адрес", усматривается, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ заявления Якоцуца В.И. в ФИО17, материалы по заявлению Якоцуца В.И. мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали (т.1, л.д.103).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы надзорного производства, не позволяют суду с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было отменено постановление о передаче сообщения в суд именно по материалу с заявлением Якоцуца В.И., которое он подавал в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье (т.2, л.д.75).

Какие либо действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в судебном порядке незаконными или необоснованными признаны не были.

Верен также и вывод суда о том, что выводы прокурора, изложенные в ответах Якоцуцу В.И. о допущенной со стороны сотрудников ФИО17 волоките при принятии решения по заявлению Якоцуца В.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за причинение побоев, не порождают права истца на компенсацию морального вреда.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, причинения ему морального вреда.

Согласно представленным материалам КУСП N N, N N (т.2, л.д.1-68) права Якоцуца В.И. на проверку его обращений по поводу причинения ему побоев ФИО6 не нарушены, по результатам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якоцуца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько