Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куюкова В.В. на решение Таштыпского районного суда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Куюкова В.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования района" о возложении обязанности восстановить по месту учебы в ГБОУ РХ НПО " ПУ", взыскании имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куюков В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования района" о возложении обязанности восстановить его по месту учебы в ГБОУ РХ НПО " ПУ", мотивируя требования тем, что после окончания школы в 2005 году он должен был продолжить обучение в ПУ "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им были сданы документы в приемную комиссию ПУ, он был зачислен в училище, начал заниматься, заселился в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ директор ПУ вызвал его, сообщил, что он не сможет продолжить обучение, так как является инвалидом "данные изъяты", и возвратил документы. После этого он обратился в органы опеки и попечительства района, сообщив, что директор выгнал его из ПУ. Работники отдела опеки и попечительства сказали, что разберутся в ситуации, однако никакого разбирательства проведено не было, на учебу в ПУ его не приняли. В связи с бездействием должностных лиц ответчика истец был лишен права на получение профессионального образования в ПУ. Полагал, что директор образовательного учреждения не имел права отчислять его, поскольку он являлся ребенком-сиротой и находился под защитой государства.

В ходе рассмотрения дела истец Куюков В.В. увеличил предмет исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 172000 тыс. руб., причиненный в связи с неполучением стипендии и денежных средств, выделяемых для приобретения одежды по сезону. В дополнении к исковому заявлению указал, что в 2005 году опека над ним была снята с его сестры Р.Г. и, соответственно, принята органами местного самоуправления.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление образования района" (далее - Управление образования) - Шейерман С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истец действительно относился к категории детей-сирот, его опекуном была назначена родная сестра Р.Г., которая не отстранялась и не освобождалась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Каких-либо обращений от Куюкова В.В. или его опекуна (попечителя) по поводу обучения в ПУ в адрес Управления образования не поступало, соответственно, со стороны ответчика незаконных действий либо бездействия не допущено. По полученным данным Куюков В.В. в ПУ не зачислялся.

Представитель третьего лица ГБОУ РХ НПО " ПУ" Токмашева Т.Ю. суду пояснила, что Куюков В.В. никогда в ПУ не обучался, в образовательное учреждение не зачислялся.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 172000 руб., указывая на следующее. Вывод суда о том, что Р.Г. не отстранялась и не освобождалась от обязанностей его опекуна, основан на доводах представителя ответчика и не подтвержден доказательствами. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. обратилась в Управление образования с просьбой о снятии с нее попечительства над Куюковым В.В. Результаты рассмотрения ее обращения не известны. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ беседовал с директором ПУ К.И. в присутствии своей сестры Р.Г., а также указывает, что судом первой инстанции по его ходатайству не были истребованы его личные документы из И-го сельсовета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004, действовавшей на 01.09.2005) государство гарантировало гражданам общедоступность и бесплатность начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Статья 6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривает дополнительные гарантии права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа на образование, в том числе право на полное государственное обеспечение до окончания обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в государственных образовательных учреждениях начального профессионального образования и имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Судом по делу установлено, что Куюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком-сиротой.

Постановлением Главы муниципального образования И-го сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N его опекуном была назначена сестра Р.Г. (л.д. 81).

После окончания Куюковым В.В. ... классов школы Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации района, рассмотрев заявление Р.Г., ходатайствовала перед администрацией ПУ о принятии его на обучение (л.д. 83).

В обоснование исковых требований Куюков В.В. ссылался на то, что директор ПУ незаконно возвратил ему документы, поданные в образовательное учреждение. Указал, что бездействием Управления образования в принятии мер к восстановлению его по месту учебы в училище нарушено его право на образование и причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно п.п. 1 и 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Показаниями свидетеля К.И., являвшейся директором ПУ в 2005 году, а также письменными доказательствами (л.д. 90, 91, 92) установлено, что Куюков В.В. не зачислялся и не обучался в ГБОУ РХ НПО " ПУ". Согласно сообщению муниципального казенного учреждения "Управление образования района" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб, просьб от Куюкова В.В. в Управление образования не поступало. Доводы истца об обратном доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), нарушающих права истца и причинивших ему имущественный вред, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку Куюков В.В. с заявлением о принятии его в ПУ, а также с жалобами на действия должностных лиц образовательного учреждения в Управление образования не обращался, а выписка из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации района сама по себе не свидетельствует о зачислении его в училище.

Кроме того, суд верно указал, что вопросы зачисления, отчисления обучающихся в ГБОУ РХ НПО " ПУ" и восстановления обучения в нем не входят в компетенцию Управления образования. В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "Об образовании" (по состоянию на 01.09.2005) контроль и надзор над деятельностью образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования не отнесен к полномочиям органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда относительно того, была ли Р.Г. освобождена от обязанностей опекуна Куюкова В.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в решении верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство. Более того, указанный факт не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Ссылка жалобы на то, что беседа между истцом и директором ПУ ДД.ММ.ГГГГ проходила в присутствии его опекуна Р.Г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец имел возможность заявить ходатайство о допросе его сестры в качестве свидетеля перед судом первой инстанции.

Ходатайство истца об истребовании личных документов из И-го сельсовета, на которое он указывает в апелляционной жалобе, было удовлетворено судом первой инстанции. На запросы суда были получены ответы Главы И-го сельсовета Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личные документы Куюкова В.В. направлены в прокуратуру района, откуда переданы в органы опеки и попечительства администрации района (л.д. 38, 40).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и всесторонне объективно исследованы на основании доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя жалобы о повторной попытке поступления в ПУ в 2007 году выходят за рамки первоначально заявленного основания иска, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 16 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько