Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева А.А. и его представителя Тищенко А.П. на решение Аскизского районного суда от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования Яковлева А.А. к Дутову Л.И., Дутовой Л.В., Администрации "сельсовета" о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, права собственности на дом и земельный участокнезаконным, о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,объяснения представителяистца Тищенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Дутову Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ответчику на земельный участок, расположенный в "адрес". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащие ему домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу Устименко (ныне Дутовой) Л.В., которая в лице поверенного У.Ж.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного имущества истцу. В 2011-2012 годах ответчик на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, воспользовавшись упрощенным порядком,зарегистрировал за собой право собственности на спорные домовладение и земельный участок.

Одновременно Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Дутову Л.И. о признании незаконным права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Яковлева А.А. объединены в одно производство (л.д. 55-56).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дутова Л.В. и Администрация "сельсовета" (л.д. 59-60, 79-80).

В судебном заседании истец и его представитель Тищенко А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Дутов Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продал Устименко Л.В. (впоследствии между ними был зарегистрирован брак) только жилой дом без земельного участка. В связи с тем, что ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю им было утрачено, он обратился в Администрацию "сельсовета" за выдачей дубликата данного свидетельства. После получения дубликата он обратился в регистрационный орган, где за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок (в 2011 году) и жилой дом (в 2012 году). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Дутова Л.В. и представитель ответчика - Администрации "сельсовета" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Дутова Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 1993 году она приобрела у Дутова Л.И. жилой дом в "адрес", собственником земельного участка являлся Дутов Л.И. В 2004 году она продала указанный жилой дом под разбор на стройматериалы Яковлеву А.А. за "данные изъяты" руб., приэтом земельный участок не продавала. Она выдала доверенность для оформления документов У.Ж.В., однако на продажу спорного земельного участка и дома ее не уполномочивала, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было.

Суд постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дутову Л.И. главой местной Администрации "сельсовета", в части указания даты его выдачи, в остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлеву А.А. отказал.

С решением суда не согласились истец Яковлев А.А. и его представитель Тищенко А.П. В апелляционной жалобе они просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконнымправа собственности ответчика и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество. Указывают на то, что вывод суда о неверно избранном способе защиты права не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в производстве Аскизского районного суда находится гражданское делопо иску Яковлева А.А. кДутовой Л.В. о понуждении совершить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Полагают, чтосемья истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи является законным владельцем спорного недвижимого имущества, однако ввиду незаконной регистрации права собственности на него за Дутовым Л.И. истец лишен возможности понуждения Дутовой Л.В. в судебном порядке к регистрации перехода права собственности. В силу установленных фактов считают заявленные исковые требования обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права,восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования "сельсовета" Дутову Л.И. был выдан дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности землю (л.д. 18). На основании указанного дубликата ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 42).

В обоснование исковых требований Яковлев А.А. ссылался на недействительность свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что на основании подобногосвидетельства, но выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дутов Л.И. продал жилой дом и земельный участок по указанному адресу Устименко (ныне Дутовой) Л.В., а последняя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их истцу, передав при этом подлинник свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено наличие двух экземпляров свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Дутову Л.И., различающихся лишь датой их выдачи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). Проанализировав представленные экземпляры свидетельства и нормы законодательства, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство было выдано Дутову Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно признал свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части указания даты его выдачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Яковлевым А.А. избран неверный способ защиты права. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N решением "сельсовета" от ДД.ММ.ГГГГДутову Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГДутов Л.И. продал Устименко (нынеДутовой) Л.В. бревенчатое однокомнатное домовладение общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками, находящееся по указанному адресу (л.д. 17). Договор подписан обеими сторонами и удостоверен заместителем председателя "сельсовета". Согласно реестровым записям А-го филиала ГУП РХ " У" право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за Устименко Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 Земельного Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Сведения о том, что земельный участок по "адрес", на котором расположено отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГдомовладение, был передан в собственность покупателя - Устименко (Дутовой) Л.В., в материалах дела отсутствуют. Из договора не усматривается, что предметом купли-продажи, помимо домовладения, являлся земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Дутовой Л.В. (продавец) в лице поверенного У.Ж.В., действующей на основании доверенности, и Яковлевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатного бревенчатого домовладения общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м с брусовой пристройкой общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м и надворными постройками и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 6, 20).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что переход права собственности к истцу на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядкезарегистрированне был.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", до настоящего времени является Дутова Л.В.

Разрешая заявленное истцом требование о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что переход права собственности к Яковлеву А.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, в связи с чем основания для признания за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации. В противном случае право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Дутовым Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий нарушения права.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права незаконным, поскольку судом может быть разрешен вопрос только о наличии либо отсутствии права.

Таким образом, на основе заявленного предмета иска и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным права собственности Дутова Л.И. на спорные домовладение и земельный участок и о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

По смыслу ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, и являющегося законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконная регистрация права собственности на спорное имущество за Дутовым Л.И. лишает истца возможности понудить Дутову Л.В. в судебном порядке к регистрации перехода права собственности, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца возможности осуществить защиту нарушенного права способами, предусмотренными действующим законодательствам. Такая защита может быть осуществлена, в том числе, в рамках находящегося в производстве Аскизского районного суда гражданского дела по иску Яковлева А.А. о понуждении Дутовой Л.В. совершить государственную регистрацию перехода права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеАскизского районного суда от 05 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева А.А. и его представителя Тищенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко