Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу истицы Перепрыгиной Н.А. на решение Ширинского районного суда от 05 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Лебедко Н.В. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., ответчика Лебедко Н.В. и ее представителя Даниленко П.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепрыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедко Н.В. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что до 12 мая 2011 года работала "данные изъяты". Однако после увольнения трудовая книжка ей не выдавалась, а была получена только 04 октября 2012 года ценным письмом. Просила взыскать средний заработок за период с 12 мая 2011 года по 03 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Перепрыгина Н.А. и ее представитель Фролова Н.Г. настаивали на иске.

Ответчица ИП Лебедко Н.В. и ее представитель Даниленко П.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Перепрыгина Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств передачи ответчице при трудоустройстве трудовой книжки. Кроме того, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по делу N 33-1730, выражает несогласие с выводом суда о том, что нужно доказывать факт невозможности трудоустройства. Отмечает, что была лишена возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки и встать на учет в центре занятости населения. Указывает, что не работала у ИП ФИО9, как ошибочно посчитал суд, а выполняла разовые поручения, в том числе и принимала иногда товар в магазине, расписываясь в счет-фактурах, при этом считает их недопустимым доказательством, так как они были представленные в копиях. Кроме того, ИП ФИО10 выдал справку, в которой указал, что просит считать недействительными заверенные им копии документов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица ИП Лебедко Н.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч.2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим доказательством уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ответчицей истице такого уведомления.

Как видно из материалов дела, Перепрыгина Н.А. работала "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" ИП Лебедко Н.В. с 25 января 2009 года по 12 мая 2011 года ( л.д.3). Уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание).

Судом установлено, что трудовая книжка истице в день прекращения трудовых отношений не была выдана, а была получена ею по почте ценным письмом лишь 04 октября 2012 года, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.74). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с иском, Перепрыгина Н.А. указала, что отсутствие трудовой книжки повлияло на ее трудоустройство и постановке на учет в Центр занятости для получения пособия по безработице.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что из-за отсутствия трудовой книжки истица была незаконно лишена возможности трудиться не представлено. Более того, истица не отрицала, что периодически трудоустраивалась и ее работа оплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку истица связывает требования о компенсации морального вреда непосредственно с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным.

Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 05 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Перепрыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович