Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М.,Тупицина В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Климова И.В. на решение Саяногорского городского суда от 16 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Краснокуцкого В.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску о взыскании недоначисленного единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов И.В., действуя от имени Краснокуцкого В.Н., обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД РФ по г. Саяногорску) о взыскании недополученной части единовременного пособия, мотивируя требования тем, что приказом N от 26 июня 2012 года был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", однако единовременное пособие при увольнении в порядке п. 7 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было выплачено ему исходя из оклада по ранее занимаемой должности и оклада по специальному званию, а, не исходя из окладов, установленных с 1 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел. С учетом уточненных требований просил довзыскать "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Краснокуцкого В.Н., с участием его представителя Климова И.В., который настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика Туткушова Н.Г. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Климов И.В.

В апелляционной жалобе он приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Ссылаясь на п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и постановление Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 считает, что истцу должны были выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" руб., однако им было получено только "данные изъяты" руб. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета спора, поскольку возникшие правоотношения, связанные с недоначислением единовременного пособия, произошли ранее, чем был издан приказ МВД по РХ от 24 декабря 2012 года N, которым отменены приказы в отношении истца о его восстановлении на службе и увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Туткушова Н.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ ( в ред. от 30 декабря 2012 года) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 23 ст.2 Закона N 247- ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ было принято постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Краснокуцкий В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2001 года. На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 11 октября 2011 года N истец уволен с должности "данные изъяты" по основанию, предусмотренному пунктом "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по сокращению штата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 29 февраля 2012 года указанный выше приказ был признан незаконным и Краснокуцкий В.Н. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" с 11 октября 2011года.

Приказом МВД по РХ N от 29 февраля 2012 года "данные изъяты" Краснокуцкий В.Н. с 11 октября 2011 года был восстановлен на ранее занимаемую должность "данные изъяты". Ему был засчитан период с 12 октября 2011года по 29 февраля 2012 года в стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии. С 29 февраля по 29 апреля 2012 года он был зачислен в распоряжение МВД по РХ, освобожден от должности "данные изъяты" с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. Данным же приказом Краснокуцкий В.Н. был подчинен начальнику отдела полиции по Бейскому району МО МВД России "Саяногорский". Внеочередную аттестацию на должность сотрудника полиции Краснокуцкий В.Н. не проходил, на должность сотрудника полиции не назначался.

Приказом N от 26 июня 2012 года л/с истец был уволен из органов внутренних дел п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации", выслуга лет на 26 июня 2012 года составила в календарном исчислении 27 лет 03 месяца 03 дня, в ОВД -13 лет 09 месяцев 10 дней, стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 15 лет 09 месяцев 19 дней ( л.д.4).

При увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" руб., рассчитанное исходя должностного оклада по ранее занимаемой должности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 февраля 2012 года отменено, оставлено в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 декабря 2011 года.

Во исполнение указанного определения от 21 декабря 2012 года, приказы МВД по РХ N от 24 декабря 2012 года "по личному составу", N от 29 февраля 2012 года и N от 26 июня 2012 года отменены.

Учитывая, что приказ N от 26 июня 2012года, послуживший основанием для выплаты единовременного пособия, размер которого оспаривается данным иском, в настоящее время отменен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Климова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин