Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 44г-6/2013

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Доможакова С.Н., Маториной Т.В., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,

при секретаре Пак Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационные жалобы Ворошиной Л.А. и Ворошина В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 13 августа 2012 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 29 октября 2012 года по делу по иску Скрипченко О.Н. к Ворошину В.П., Ворошиной Л.А. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко О.Н. обратилась в суд с иском к Ворошину В.П. о возмещении вреда, требования мотивировала тем, что осенью 2011 года ответчик самовольно занял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Геотехника", "адрес", снес забор, постройки, вырубил садовые насаждения, в связи с чем просила взыскать имущественный вред, который оценивается в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ворошина Л.А.

В ходе рассмотрения дела Скрипченко О.Н. уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 29 октября 2012 года, иск Скрипченко О.И. удовлетворен, в её пользу солидарно с Ворошина В.П., Ворошиной Л.А. взысканы "данные изъяты" - в счет возмещения имущественно вреда, расходы на проезд "данные изъяты"., расходы услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы на оказание услуг представителя "данные изъяты"., госпошлина "данные изъяты".

В кассационных жалобах Ворошина Л.В., Ворошин В.П. просят судебные поставления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ворошиной Л.В., Ворошина В.П., их представителя Буханченко Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

Как видно из материалов дела, с 12 июля 2004 года Скрипченко О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Геотехника", "адрес" (л.д. 6).

На основании акта передачи от 21 февраля 2012 года, утвержденного председателем СНТ "Геотехника", члену товарищества Ворошиной Л.А. передан садово-огородный участок N по "адрес", для приведения земельного участка в пожаробезопасное состояние, разработки земельного надела в количестве 5,4 соток и его дальнейшего использования (л.д. 69).

Судом установлено, что ответчиками с данного земельного участка были снесены имеющиеся ограждения, постройки - туалет, навес, садовые насаждения, возведен забор.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, которые не убедились должным образом в принадлежности занимаемого ими земельного участка, кроме того, ответчиками был произведен ремонт поврежденного ограждения истца, что также подтверждает их вину.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях ответчиков вины в форме неосторожности.

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Обращаясь в суд, Скрипченко О.Н. указывала на то, что ответчики самовольно заняли принадлежащий ей земельный участок, снесли имеющиеся строения, вырубили насаждения, повредили имущество, находящееся на данном земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что Ворошиной Л.А., как члену товарищества, в пользование был предоставлен садовый участок СНТ "Геотехника" на основании решения собрания садоводческого общества "Геотехника". Полагая, что являются полноправными пользователями спорного участка, ответчики по своему усмотрению убрали заборное ограждение, постройки и садовые насаждения.

В силу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Придя к выводу о наличии вины, выразившейся в том, что Ворошины должны были получить сведения о собственнике земельного участка до начала сноса построек, забора, уничтожения насаждений, суды не привели нормы закона, которые нарушили ответчики, а также которые возлагали бы них эту обязанность.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 13 августа 2012 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 29 октября 2012 года по делу по иску Скрипченко О.Н. к Ворошину В.П., Ворошиной Л.А. о возмещении имущественного вреда отменить. Принять новое решение. В иске Скрипченко О.Н. к Ворошину В.П., Ворошиной Л.А. о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий В.Н. Носов