Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" к Тодышевой Г.И. о взыскании земельного налога, пени и по встречному иску Тодышевой Г.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ерошко С.В. на решение Саяногорского городского суда от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Семиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - МИ ФНС N по "адрес") обратилась в суд с иском к Тодышевой Г.И. о взыскании земельного налога, пени, мотивируя требования тем, что налоговым органом Тодышевой Г.И. направлено требование об уплате земельного налога. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Просили взыскать задолженность в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".

Определением судьи Саяногорского городского суда от 26.12.2012 принят встречный иск представителя Тодышевой Г.И. - Мартовского В.В. к МИ ФНС N по "адрес" о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в связи с заявлением истца о взыскании с Тодышевой Г.И. земельного налога и пени, последняя испытала нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семина А.В., действующая на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Тодышева Г.И. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мартовский В.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлена кадастровая (рыночная) стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, налоговый орган неправомерно рассчитал земельный налог со стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель третьего лица ФГБУ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Саяногорского городского суда от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС N по "данные изъяты" и в удовлетворении встречного иска Тодышевой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Ерошко С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка Тодышевой Г.И. на момент вынесения решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены не были, в связи с чем не могли использоваться при расчете земельного налога. Учитывая, что земельный налог определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, основания для исчисления земельного налога, исходя из стоимости участка равной "данные изъяты" руб., у суда отсутствовали. Полагает, что судом ошибочно применена ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Налоговый орган не участвовал при рассмотрении арбитражным судом дела по иску Тодышевой Г.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, истец (ответчик по встречному иску) вправе представлять свои возражения относительно установленных арбитражным судом обстоятельств.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тодышева Г.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу, иск Тодышевой Г.И. к ФГБУ " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2012 года разъяснено, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу о том, что для целей налогообложения земельного участка Тодышевой Г.И., расположенного по адресу: "адрес", должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, не принимавший участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия об установлении кадастровой стоимости земельного участка, вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Таким образом, в случае несогласия с кадастровой стоимостью, заинтересованное лицо вправе оспорить ее результаты в арбитражном суде, который и устанавливает (определяет) размер кадастровой стоимости.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ст. 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Налоговый орган, исходя из доводов апелляционной жалобы, оспаривает не обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а оспаривает сам судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, что, как указывалось выше, возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог должен быть исчислен из кадастровой стоимости ( "данные изъяты" руб.), сведения о которой имелись на момент принятия решения суда в государственном кадастре недвижимости, а не из кадастровой стоимости установленной решением арбитражного суда ( "данные изъяты".), необоснованны.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Следовательно, обязанность осуществлять кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости закон возлагает на государственный орган или уполномоченное им государственное бюджетное учреждение. Не внесение уполномоченным органом (учреждением) необходимых сведений в кадастровый учет (государственный кадастр недвижимости), в данном случае сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением суда, не может нарушать права Тодышевой Г.И. и возлагать на нее дополнительную обязанность уплатить налог в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Саяногорского городского суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Ерошко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.В.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.