Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителяистца Залевского И.В. - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 10 января 2013 года, которым Залевскому И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Калнину В.В., Калниной Л.И., Администрации города Ч., Комитету по управлению имуществом города Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Калнина В.В. - Матросовой Н.М., Калниной Л.И. - Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калнину В.В., Калниной Л.И., мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Летом 2011 года он приехал на принадлежащий ему участок и обнаружил, что его участокобнесен единым забором с участком ответчиков. На просьбу освободить земельный участок и прекратить нарушение его правответчик Калнин В.В. ответил отказом, ссылаясь на то, что он пользуется данным участкомна законных основаниях. Истец просил обязать Калнина В.В., Калнину Л.И. вернуть принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и прекратить нарушение его прав путем сноса забора по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу, размером "данные изъяты" метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ч. и Комитет по управлению имуществом города Ч. (т.1 л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на исковых требованиях, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Калнина В.В. - Матросова Н.М. и Калниной Л.И.-ПровотороваТ.П. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что Залевский И.В. оформил право собственности на земельный участок по упрощенной процедуре, в связи с чем границы земельного участка не определены. Более того, спорный земельный участок в 1999 году был изъят у его отца - З.В. Администрацией города Ч..

Представитель Администрации города Ч. Зорин А.Н. исковые требования не признал, приведя аналогичные доводы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Ч., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась представитель истца Байкалова Т.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Залевского И.В. о включении спорного земельного участка в наследственную массу его отца, З.В., Комитет по управлению имуществом города Ч. признал иск, сведений об изъятии земельного участка в суд не представил. В связи с этим полагает, что Администрация города Ч. незаконно предоставила спорный земельный участок Калниным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что границы земельного участка истца не определены, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение его границ установлено материалами дела, в момент получения З.В. спорного участка у него имелись все документы, требуемые в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представители ответчиков Калнина В.В., Калниной Л.И. - Матросова Н.М. и Провоторова Т.П., представитель Комитета по управлению имуществом города Ч. - Аношкина И.Е. выразили согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность определения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказано наличие вышеприведенных условий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации города Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N З.В.(отцу истца) отведен земельный участок под строительство индивидуального дома, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ З.В. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке по указанному адресу с архитектурно-планировочным бюро Черногорской городской администрации (т.1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ З.В. умер. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Залевского И.В. к Комитету по управлению имуществом города Ч. в состав наследства Залевского В.И. включен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под строительство индивидуального жилого дома по "адрес" (т.1 л.д. 4-5).

На основании указанного судебного решения истцом полученосвидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) и произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N (т.1 л.д. 7).

Между тем, как установлено пояснениями сторон и не оспаривалось истцом, освоение земельного участка Залевским В.И.не производилось.

На основании постановления Администрации города Ч. ДД.ММ.ГГГГ N ранее отведенный земельный участок под строительство индивидуального дома площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", был изъят у З.В. в связи с его неосвоением(т.1 л.д. 132). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ведущего специалиста отдела по строительству и архитектурно-строительному надзору Администрации города Ч. О.Е., согласно которым в книге учета постановлений имеется запись о выделении З.В. земельного участка с пометкой об отмене данного постановления (т.1 л.д. 147). Постановление Администрации г. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес",постановлением Администрации города Ч. N был предоставлен в собственность Калнину В.В., Калниной Л.И. Х.А. (т.1 л.д. 73).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением земельного участка по "адрес", ранее предоставленного ЗалевскомуВ.И.

Данный земельный участок был присоединен к приобретенному ранее Калниным В.В., Калниной Л.И. и Х.А. по договору мены смежному земельному участку по "адрес" (т.2, л.д. 17-18, 28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Калниным В.В., Калниной Л.И. и Х.А. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле) на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (т.1 л.д.126-128).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.подарила Калнину В.В. и Калниной Л.И. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на три земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", в том числе на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N(т.1 л.д. 80), после чего ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ заключением Ч-го филиала ГУП РХ " У" земельному участку по "адрес", с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес" (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получен кадастровый паспорт данного земельного участка (т.1 л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на него (т.1 л.д.124-125).

Таким образом, в собственности ответчиков оказалось три смежных земельных участка: два земельных участка, расположенные по "адрес" с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. На указанные земельные участки изготовлены землеустроительные дела, они поставлены на государственный кадастровый учет. При этом земельный участок по "адрес" (ранее "адрес") с кадастровым номером N налагается на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N, в отношении которогоЗалевским И.В. зарегистрировано право собственности (т.1 л.д. 170).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства изъятия у З.В. спорного земельного участка и его приобретения ответчиками свидетельствуют о том, что земельный участок находится во владении ответчиков на законных основаниях, поскольку ими в установленном законом порядке приобретено право собственности на него.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из владения ответчиков и производного от них требования об устранении нарушения прав собственника путем сноса забора.

Более того, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, в отношении которого истцом зарегистрировано право собственности, не определены, что препятствует индивидуализации спорного объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее действовавшее земельное законодательство несостоятельна, так как право собственности зарегистрировано за истцом на основании действующего земельного законодательства, нормы которого применены судом верно. Наличие у правопредшественника истца - З.В. всех требуемых документов при предоставлении ему земельного участка не опровергает правильность вывода суда о том, что в настоящее время границы земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования, не определены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по искуЗалевского И.В. о включении земельного участка в наследственную массу Комитет по управлению имуществом города Ч. не представил сведений об изъятии данного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, мотивы и обстоятельства его принятия предметом рассмотрения в рамках настоящего дела неявляются.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно их исследовал, проверил собранные по делу доказательства, правильно применил материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧерногорского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяистца Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко