Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русановой Л.В. на решение Черногорского городского суда от 15 января 2013 г., которым иск Акционерного коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к ней и Ивановой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Русановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ОАО) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Т.Ф., Русановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 сентября 2008 г. Ивановой Т.Ф. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 08 сентября 2013 г., продленным дополнительным соглашением от 24 июня 2009 г. до 24 июня 2015 г., под 17% годовых, увеличенных тем же соглашением до 22,82 %. Дополнительными соглашениями N 2,3 от 29 октября 2009 г. заемщику Ивановой Т.Ф. предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, срок возврата кредита определен не позднее 24 октября 2015 г., за обеспечение исполнения обязательств которой поручилась на срок до 08 сентября 2015 г. на основании договора поручительства от 08 сентября 2008 г. Русанова Л.В. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Иванова Т.Ф. надлежащим образом не исполняет, Банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентам- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссии за ведение ссудного счета- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Русанова Л.В. иск не признала, настаивая на уменьшении размера задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца, ответчик Иванова Т.Ф. в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчик Русанова Л.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства на основании дополнительных соглашений, повлекших увеличение ее ответственности, о чем ей стало известно при исследовании судом материалов дела, поскольку она их не подписывала.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2008г. Банк предоставил Ивановой Т.Ф. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 08 сентября 2013 г., с установлением 17 % годовых, под поручительство Русановой Л.В.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнительными соглашениями от 24 июня 2009 г., 29 октября 2010 г. заемщику увеличен срок возврата кредита до 24 октября 2015 г., изменена процентная ставка за пользование кредитом до 22,82% годовых, предоставлена трехмесячная отсрочка платежа.

Между тем, как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Иванова Т.Ф. не соблюдает, обязательство по возврату кредита не исполняет с 14 марта 2012 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Решение суда в части привлечения к ответственности поручителя Русановой Л.В. отвечает требованиям ст. 363 ГК РФ, п.п.1,2 которой предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Русановой Л.В. о прекращении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства на основании дополнительных соглашений, повлекших увеличение ее ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Между тем, п.п. 1.4, 1.6, 3.2 договора поручительства от 08 сентября 2008 г., заключенного с Русановой Л.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; в случае изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом, условий предоставления кредита и тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора, поручительство дается на срок до 08 сентября 2015 г.

Кроме того, поручителем Русановой Л.В. дано согласие на внесение в кредитный договор, заключенный с Ивановой Т.Ф., изменений, все дополнительные соглашения к нему, которыми увеличены срок возврата кредита, процентная ставка, ею подписаны.

При исследовании судом письменных доказательств, в том числе вышеназванных, ответчик Русанова Л.В. возражений относительно их согласования не заявляла, подписи в документах не оспаривала.

Таким образом, Русанова Л.В. знала об изменении обеспеченного поручительством обязательства, поэтому должна отвечать на его условиях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский