Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Манжулы В.В. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 г., которым иск Яхно Е.Ю. к ООО "ПМ и К Манжула" о защите прав потребителей удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение истца Яхно Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхно Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПМ и К Манжула" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в квартире N жилого дома N по ул. "адрес", принадлежащей ей на праве собственности по договору уступки права требования от 19 мая 2011 г., застройщиком которого является ответчик, на внутренней стороне оконных блоков в зимний период образовывается наледь, при таянии которой повреждаются внутренние стены квартиры. По данному факту в феврале 2012 г. был проведен осмотр и составлен акт с участием представителей управляющей компании и застройщика, последним было обещано устранение недостатков при установлении положительной температуры воздуха, однако данные работы им проведены не были, в связи с чем истец просил обязать ответчика установить в квартире окна соответствующие техническим стандартам.

В судебном заседании истец Яхно Е.Ю. и ее представитель Шахрай А.А. изменили предмет иска, просили взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков третьими лицами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пояснив, что установленные оконные и балконные блоки промерзают из-за отсутствия клапанов вентиляции, не соответствуют проектной документации и теплопроводимости.

Представитель ответчика Федорычев А.С. иск не признал, суду пояснил, что имеющиеся в оконных и балконных блоках недостатки не влияют на их качество.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Манжула О.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Шамраев В.А. суду пояснил, что окна, установленные в квартире истца качественные и соответствуют ГОСТу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обязал истца после замены оконных блоков и получения взысканных сумм, передать ответчику по его требованию замененные оконные блоки.

С решением не согласен представитель ответчика Манжула В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить, снизить размер взыскания до "данные изъяты" руб. и штрафа до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что качество стеклопакетов, замена которых требуется, не влияет на образование наледи и промерзание окон при низких температурах. Установка клапанов приточной вентиляции в количестве 4 штук составляет "данные изъяты" руб., от возмещения которых ответчик не отказывается, тогда как суд взыскал стоимость новых окон с монтажом, в необходимости которых эксперты не высказались.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Яхно Е.Ю. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2011г. между гражданами ФИО1, Яхно Е.Ю. и ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого следует, что ФИО2 25 января 2011 г. уступил ФИО1 право требования передачи данного объекта по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО " ПМ и К Манжула", а последний Яхно за "данные изъяты" руб.

Договор уступки права требования от 19 мая 2011 г. согласован с ООО " ПМ и К Манжула".

Согласно договору N участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 г., заключенному между ООО "ПМ и К Манжула" и ФИО2 в отношении нескольких объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес", в том числе квартиры N, следует, что по окончании строительства объекты передаются с установкой оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей с подоконными досками и сливами ( п.3.1).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 20 ноября 2012 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разделяя позицию суда по делу, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( п.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 12 декабря 2012г. следует, что клапанов для приточной вентиляции во всех оконных и дверных блоках не имеется, что является несоответствием проектной документации и приводит к повышенной влажности в помещении. Кроме того, все изделия не соответствуют проектной документации и требования ТСН 23-353-20004 по показателю " приведенное сопротивление теплопередаче наружных ограждений: окон и балконных дверей", в связи с чем необходима замена всех стеклопакетов. Оконные блоки также требуют замены глухих створок на распашные для обеспечения проветривания.

Доказательств того, что для устранения данных недостатков достаточно "данные изъяты" руб., о чем заявлено в жалобе, ответчиком суду представлено не было, не подтвердил он и возможность исправления недостатков без замены оконных и балконных блоков, в связи с чем суд обоснованно исходил из сметы ООО " "данные изъяты"" от 19 ноября 2012г. о стоимости изготовления и монтажа изделий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе штрафа до "данные изъяты" руб., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 г. по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манжулы В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек