Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидоренко С.Н. к Дьяченко Д.И. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истицы Заборовской Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Дьяченко Д.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.Н.обратился в суд с иском к Дьяченко Д.И. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность по приобретению квартиры, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес". Во исполнение в будущем договора купли-продажи он по договору о внесении задатка от 06 июля 2012 года передал "данные изъяты" руб. Основной договор купли-продажи они должны были заключить до 02 ноября 2012 года включительно, однако по вине ответчика сделка не состоялась. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренко С.Н., с участием его представителя Заборовской Н.Н., которая настаивала на уточненном иске.

Ответчик Дьяченко Д.И. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Левченко И.В., которая иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что договор о внесении задатка не является предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит условия о заключении основного договора. Кроме того, из буквального его толкования следует, что предметом продажи является и земельный участок, сведения о котором отсутствуют, в связи с чем, он не может быть признан заключенным. Указывает, что задаток выдается в счет обеспечения исполнения обязательства, между тем договор о внесении задатка обязательств у Сидоренко С.Н. не порождает. Отмечает, что истец не отказывался от покупки квартиры, а имел намерение ее купить с земельным участком, который не был оформлен продавцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответственной стороной за незаключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является покупатель Сидоренко С.Н., в связи с чем задаток, уплаченный Дьяченко Д.И. возврату не подлежит.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2012 года между Дьяченко Д.И.(продавец) и Сидоренко С.Н.(покупатель) заключен договор о внесении задатка, по условиям которого покупатель в обеспечение заключения договора купли-продажи "адрес", распложенной на земельном участке, стоимостью "данные изъяты" руб., обязуется передать, а продавец получить задаток в размере "данные изъяты" руб.

В случае, если заключение соглашения по указанной недвижимости не осуществляется по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца (п. 4), а в случае отказа продавца от совершения сделки - он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п.5) (л.д. 7).

Согласно расписке от 06 июля 2012 года Дьяченко Д.И. получил от Сидоренко С.Н. денежную сумму во исполнение договора о внесении задатка в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Договор о внесении задатка содержит элементы предварительного договора. Однако между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества. При подписании договора задатка, истец выплатил ответчику денежную сумму "данные изъяты" руб. в счет стоимости квартиры.

По условиям договора совершение сделки было запланировано на 02 ноября 2012 года (п. 1,8). В указанную дату сделка не была совершена по причине разногласий в отношении земельного участка и неявки собственника квартиры, который мог бы разъяснить ситуацию.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Учитывая, что задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров, тогда как ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не заключались, судебная коллегия, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ и ст.432 ГК РФ, полагает, что уплаченная истцом денежная сумма, является авансом, который в случае незаключения основного договора подлежит возврату.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 11 января 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Взыскать с Дьяченко Д.И. в пользу Сидоренко С.Н. "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин