Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина С.М. к Букатову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Белякова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щетинина С.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин С.М. обратился в суд с иском к Букатову А.В. о возмещении вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беляков О.В. оспаривал заявленную сумму иска, считая её завышенной, указывал, что ответчик не приглашался для проведения оценки.

Ответчик Букатов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С Букатова А.В. в пользу Щетинина С.М. взыскано в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Букатов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что взысканная сумма не соответствует реально причиненному вреду. Считает завышенной восстановительную стоимость ремонта автомобиля, определенную экспертизой, проведенной по назначению суда. Не согласен с решением суда и в части взыскания расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку оценка была проведена без его участия и не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, был лишен возможности присутствовать в последнем судебном заседании и изложить свои доводы ввиду установившихся в конце декабря "данные изъяты" года морозов. На основании чего просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щетинин С.М. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Беляков О.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Щетинин С.М. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением его собственника Букатова А.В. и "данные изъяты" под управлением его собственника Щетинина С.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Букатов А.В. признан лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что им не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Букатова А.В. не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 4. Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера имущественного вреда, причинение которого Букатов А.В. обязан возместить потерпевшему, суд принял за основу экспертное заключение ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Сомневаться в данном выводе суда у коллегии нет оснований, поскольку он сделан после исследования и надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подробно мотивирован.

Доказательств того, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям закона и не отражает реальную рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, Букатовым А.В. не представлено.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки повреждённого транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Данные расходы понесены истцом в связи с оценкой причиненного ответчиком имущественного вреда, являются разумными и необходимыми для указания цены иска при обращении в суд в силу подп.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и доказательств уважительности своего отсутствия не представил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Решение суда, удовлетворившего требования истца в части, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 18 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая