Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п. "данные изъяты" УК РФ, ст. "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" года. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием неотбытым по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" лет лишения свободы, окончательно к отбытию определено "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, установлено, что осуждение истца по "данные изъяты" УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР определялось судом, исходя из неотбытого наказания по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде "данные изъяты".

Постановлением Президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Морозову И.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 4 лет лишения свободы.

Полагая, что незаконно, ввиду судебной ошибки отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока в течение 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура РХ.

Истец Морозов И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" Певень О.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила суд отказать Морозова И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры РХ Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что основания для компенсации морального вреда Морозову И.Н. имеются, однако требуемая им сумма является завышенной.

Решением Абаканского городского суда от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований Морозова И.Н. отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не изучен вопрос о том, насколько обоснованно приговором "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено наказание по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в правовом смысле, обстоятельства признанные судом по делу о нарушении закона при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в решении "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны учитываться по вновь заявленному требованию в предмете вынесения приговора "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суду, при разрешении заявленных исковых требований необходимо было учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой, целью преюдиции является обеспечение и общеобязательность судебных решений. Преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, установленные судом в гражданском деле, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным решением. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в статье 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Морозов И.Н. признан виновным по "данные изъяты" УК РФ, по ст. 30 - по п. "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание по ст. "данные изъяты" УК РФ в виде "данные изъяты" "данные изъяты", а по п. "данные изъяты" УК РФ наказание в виде "данные изъяты". В соответствии со ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено - 4 (четыре) года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 40 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием неотбытым Морозовым И.Н. по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет, окончательно определено к отбытию - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания было зачтено время содержания Морозова И.Н. по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова И.Н. был изменен путем исключения: указания на осуждение Морозова И.Н. по ст. "данные изъяты" УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующих признаков грабежа - "неоднократное" и "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренных "данные изъяты" УК РФ; указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление; из резолютивной части приговора указания о назначении наказания Морозову И.Н. на основании ст. 40 УК РСФСР. Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действия Морозова И.Н. квалифицированы по "данные изъяты" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена незаконность содержания Морозова И.Н. под стражей до его освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ст. 61 ГПК РФ к спорным правоотношениям, обусловленной тем, что в решении "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ были подробно исследованы аналогичные исковые требования Морозова И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску Морозова И.Н., по результатам которого "адрес" судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, явилось незаконное содержание в местах лишения свободы по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Морозова И.Н. и представителя ответчика - без удовлетворения.

Предметом настоящего дела истец Морозов И.Н. указывает незаконное содержание в местах лишения свободы по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Морозова И.Н. в указанной части заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены решения, поскольку изменение судебного акта в связи с переквалификацией действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор в связи с изменением закона, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, а также не могут служить основанием для применения ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение Морозова И.Н. не признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

И.Н. Весёлая