Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинушкина В.А. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО11 об установлении в отношении него административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., пояснения заинтересованного лица Калинушкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пекарского А.А. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФИО11 обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Калинушкина В.А. административного надзора сроком на "данные изъяты" года и административных ограничений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Калинушкин В.А. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытии срока наказания за совершенное преступление. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя Пигалев В.И. заявление поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо Калинушкин В.А. возражал против установления административного надзора.

Прокурор Стрельцов Р.В. поддержал заявление учреждения.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, установил административный надзор в отношении Калинушкина В.А. сроком на "данные изъяты" года, применив следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (детские, юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, базы отдыха, места проведения празднований); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории "адрес" подхоз без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С решением суда не согласен Калинушкин В.А.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что установлением административного надзора нарушаются его конституционные права, считает принятые к нему меры административного надзора чрезмерными, просит явку в органы внутренних дел снизить до одного раза в месяц, указывая на возможную затруднительность трудоустройства при наличии такого ограничения. Указывает также на то, что имеет маленького ребенка и гражданскую жену, в связи с чем ему будет сложно выполнять ограничения связанные с запретом посещения определенных мест и запретом выезда за пределы "адрес".

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Калинушкин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что административный надзор не может быть установлен, поскольку назначенное приговором суда наказание он отбыл. Прокурор Пекарский А.А. в своем заключении выразил согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Калинушкин В.А. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно вышеуказанной норме административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом первой инстанции установлено, что Калинушкин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом с применением ст. 62 УК РФ по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Постановлением начальника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Калинушкин В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Удовлетворяя заявление ФИО11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Калинушкина В.А. административного надзора с учетом характера и тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, в пределах срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подлежит административному надзору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положения лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по указанным доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Довод заявителя о необоснованности применения к нему административного ограничении в виде запрещения пребывания в определенных местах (детские, юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи) судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку, устанавливая указанное административное ограничение, суд первой инстанции не учел наличие у Калинушкина В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и характер совершенного им преступления, не связанного с нарушением прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, устанавливая Калинушкину В.А. названное административное ограничение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, в указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу отменить в части установления в отношении Калинушкина В.А. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (детские, юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи).

Вынести в этой части новое решение.

Отказать в установлении административного ограничения в виде запрещения Калинушкину В.А. пребывания в определенных местах (детские юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Калинушкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько