Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Москвитиной Д.Ю., Земляковой Е.Ф. на определение Абаканского городского суда от 14 января 2013 года, которым назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Москвитиной Д.Ю., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина К.Г., Землякова Е.Ф., Москвитина Д.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" начала строительство двухквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недостаточностью у предприятия средств "адрес" дома была выделена работнику треста - истцу Шабалиной Г.К. Впоследствии между "данные изъяты" и истцами заключен договор о передаче "адрес" названном доме в собственность истцов, а в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом. Просили признать за ними право собственности на него в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Определением Абаканского городского суда от 14 января 2013 года по делу по инициативе суда назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

С определением не согласны Москвитина Д.Ю. и Землякова Е.Ф.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, они просят отменить определение. Указывают, что при назначении экспертизы судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, тогда как экспертиза назначена по инициативе суда. Считают, что нет необходимости в проведении назначенной судом экспертизы. Выражают несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на истцов, поскольку, соответствующие расходы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав истца Москвитину Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, указал, что для разрешения требований истцов о признании права собственности на жилой дом требуются специальные познания, при этом не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в какой области требуются специальные познания; с учетом каких обстоятельств дела он пришел к выводу о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Истцы, оспаривая в том числе и вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, просят отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 января 2013 года, суд первой инстанции, разъясняя сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначения экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о фактах, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, тогда как разрешение исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество безусловно не предполагает выяснение вопросов, поставленных судом экспертам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованны, а определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу нельзя признать законным, поскольку проведение экспертизы без указанных к тому оснований приведет к затягиванию сроков разрешения дела по существу, так как производство по делу до проведения экспертизы приостановлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, проведение экспертизы суд назначил по своей инициативе, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на истцов обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.

С учетом изложенного, определение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Москвитиной Д.Ю., Земляковой Е.Ф. удовлетворить, определение Абаканского городского районного суда от 14 января 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович