Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Л.В. - Семиренко В.П. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Павловой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителей истца Павловой Л.В. - Семиренко В.П., Гигеля Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Караблина В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества недействительным, мотивируя требования тем, что оценка произведена без учета правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, технический паспорт объекта недвижимости не был исследован на предмет соответствия техпаспорта фактическому состоянию объекта, межевание земельного участка не производилось, кадастровый паспорт не изготавливался. При описании объекта оценки не указаны площади здания, надворных построек, площадь земельного участка. Кроме того, при анализе рынка жилья для определения рыночной стоимости некорректно применены аналогичные объекты, находящиеся на окраинах города, тогда как объект оценки находится в центре города, что привело к занижению рыночной стоимости здания и земельного участка.

В судебном заседании истец Павлова Л.В., ее представители Семиренко В.П., Гигель Е.Я., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ООО " "данные изъяты"" Караблин В.Н., Царев Р.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что выявленные несоответствия законодательству заключения не нарушают прав истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

30.11.2011 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО " "данные изъяты"".

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Шакутин Н.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павловой Л.В. - Семиренко В.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не дана правовая оценка экспертизе, проведенной группой экспертов ООО " "данные изъяты"", чем нарушены правила оценки доказательств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание вывод второго эксперта о частичном несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства, не указаны основания, по которым не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца о необходимости применения индекса цен по "адрес" и неприменение НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем "адрес" городского отдела УФССП по "адрес" Тургинековым В.В. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет о стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"".

Стоимость объекта оценки - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" руб.

Истец Павлова Л.В., не согласившись с данным отчетом, указывала на занижение рыночной стоимости недвижимого имущества.

26.12.2011 определением Абаканского городского суда по ходатайству представителя истца Семиренко В.П. назначена экспертиза соответствия отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО " "данные изъяты"", требованиям действующего законодательства и соответствия стоимости объектов оценки, определенной ООО " "данные изъяты"" в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества.

25.05.2012 определением Абаканского городского суда по ходатайству представителей ответчика назначена повторная экспертиза соответствия отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"", требованиям действующего законодательства и соответствия стоимости объектов оценки, определенной ООО " "данные изъяты"" в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует закону, а стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете, соответствует рыночной стоимости недвижимости на день проведения оценки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда в части рыночной стоимости объекта недвижимости является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) судебного постановления.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства в связи со следующим.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в оспариваемом отчете не выполнен в полном объеме анализ рынка недвижимости, не проанализированы основные ценообразующие факторы. Исправление нарушений и ошибок, содержащихся в отчете, значительно не повлияет на итоговую величину стоимости. Стоимость объектов оценки, определенной ООО " "данные изъяты"" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует рыночной стоимости имущества.

Указанное выше заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полученное судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения индекса цен по "адрес", размера НДС, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом их относимости и допустимости. Ссылка представителей истца на копию справки Хакасстата (л.д. 145 т. 2) верно не принята судом как доказательство и ему не дана юридическая оценка, в связи с тем, что подлинник документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям представлен не был. Нормативное обоснование того, что при оценке недвижимости, проведенной в рамках исполнительного производства, должен быть указан размер НДС, сторона истца не указала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка экспертизе, проведенной ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия считает заслуживающим внимания, но не могущим повлечь отмену решения суда. Суд, назначая повторную экспертизу, обосновал в определении от 25.05.2012, что при проведении экспертизы ООО " "данные изъяты"" сделан вызывающий сомнение вывод о стоимости права аренды земельного участка в размере "данные изъяты" руб., в то время, как у Павловой Л.В. право аренды отсутствовало.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд по существу правильно принял решение. А юридическая оценка тому или иному доказательству, сделанному судом ни в решении, а в определении, не может повлечь отмену решения суда, так как все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Семиренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.