Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 г. по делу N 33-788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н.,Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Саломатина В.Н. - Силевко Н.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 11февраля 2013 г., которым возвращено исковое заявление Саломатина В.Н. к Канзычакову П.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатин В.Н. в лице представителя Силевко Н.В. обратился в Абаканский городской суд с иском кКанзычакову П.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик производил ремонт в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес". В счет проведения ремонта истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 280000 руб., однако ответчиком выполнены работы на сумму 69193 руб. Просил взыскать с ответчика 238762 руб. 29 коп., в том числе: 210807 руб. - основной долг, 6605 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4350 руб. - расходы на оценку выполненных строительно-ремонтных работ, 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 1000 руб. - расходы на оформление доверенности.

Определением судьи от 11 февраля 2013 г. исковое заявление Саломатина В.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Силевко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд по месту исполнения договора, заключенного сторонами ( "адрес"). Кроме того, указывает на применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, которое предусматриваетправо истца на обращение в суд по месту жительства или исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи от 11 февраля 2013 г. -подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявлениеСаломатину В.Н., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчика, указав при этом, что заключенный сторонами договор, в котором было бы указано место его исполнения, истцом не представлен.

Между тем, данный вывод судьи является преждевременным.

Статьей29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, между Саломатиным В.Н. и Канзычаковым П.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире истца. В расписках, составленных ответчиком, указано место выполнения работ: "адрес" (л.д.12). Наименование населенного пункта, в котором находится квартира, в расписках не указано. Между тем, иные приложенные к исковому заявлению документы позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес" (л.д.11), и свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на исполнение договора по указанному адресу.

Установление данного обстоятельства возможно лишь при принятии судом иска в производство и осуществлении досудебной подготовки.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления СаломатинаВ.Н., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", что свидетельствует об альтернативной подсудности, судебной коллегией не оценивается, поскольку отсутствуют доказательства о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат принятию к производству Абаканским городским судом.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 11 февраля 2013 года о возврате искового заявления Саломатина В.Н. к Канзычакову П.В. о взыскании денежных средств отменить.

Материал по исковому заявлению Саломатина В.Н. к Канзычакову П.В. о взыскании денежных средств передать в Абаканский городской суд Республики Хакасия для принятия его к производству.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н.Веселая

О.В. Вениченко