Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова И.С. к Мининой Н.В. о возмещении имущественного вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Дягилева А.В. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Дягилева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мининой Н.В. и её представителя Желтобрюхова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов И.С. обратился в суд с иском к Мининой Н.В. о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО " ФИО13" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако согласно отчету размер ущерба составил "данные изъяты" рубля. Просил суд взыскать с ответчика разницу между размером причиненного вреда и произведенной страховой выплатой, с учетом расходов за услуги эвакуатора, в размере "данные изъяты" рубля. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Дягилев А.В. заявленные требования поддержал, указывал на то, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, реально отражает размер причиненного вреда.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал, полагал, что при определении размера имущественного вреда следует руководствоваться судебной экспертизой.

Истец Голов И.С. и ответчик Минина Н.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С Мининой Н.В. в пользу Голова И.С. взыскано в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эвакуатора и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в заявленных размерах, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дягилев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт провел экспертизу без полномочий и достаточной квалификации для её проведения по поставленным вопросам. При проведении экспертизы нарушил Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, полагает обоснованными расходы на проведение экспертизы и расходы на нотариальное оформление документов и не согласен со снижением размера государственной пошлины, поскольку оплаченный истцом размер соответствует размеру заявленных исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Дягилев А.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик Минина Н.В. и её представитель Желтобрюхов А.П. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением истца и автомобиля АВТО 2 под управлением Мининой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мининой Н.В., допустившей нарушение п.13.11 ПДД, что ею не отрицалось.

Указанный случай ОАО " ФИО13" признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение имущественного вреда в пределах лимита страховой выплаты, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО ФИО17, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

В материалах дела имеется заключение N ООО " ФИО18", сумма ущерба по которому составляет "данные изъяты" рубль. Отчет составлен по инициативе страховой компании.

Согласно экспертному заключению N эксперта ФИО8, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей равна "данные изъяты" рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО8 не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертного исследования, а также о том, что составленное им заключение является недопустимым доказательством, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в суд документами об образовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств существенного нарушения экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Судом, по мотивам, указанным в решении, не принято в качестве надлежащего доказательства суммы вреда, причиненного истцу, заключение ООО " ФИО17".

Учитывая, что на момент заключения истцом договора с ООО " ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, ООО " ФИО18" уже ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и истец имел возможность оспорить данное заключение в рамках настоящего гражданского дела, необходимости несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ООО " ФИО17" в сумме "данные изъяты" рублей не было.

Таким образом, указанные расходы, а также расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно не признаны необходимыми в связи с рассмотрением дела и не отнесены к судебным расходам.

Расчет госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Решение суда, удовлетворившего требования истца в части, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дягилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько