Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2012 г., которым иск Общества с ограниченной ответственностью "ФармаВита" к Грищенко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармаВита" (далее ООО "ФармаВита") обратилось в суд с иском к Грищенко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2011г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 12 января 2014г. Обязательство по передаче денежных средств истцом исполнено, тогда как ответчик, возвратив долг в общей сумме "данные изъяты" руб., с октября 2012 г. уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с нее сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Сапожников В.Д., Колесник Н.А. иск поддержали, суду пояснили, что сумма займа была получена ответчиком 28 декабря 2011г. в размере "данные изъяты" руб., 04 января 2012г. - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Джерапов В.П. иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта передачи ответчику денежных средств.

Ответчик Грищенко Н.А. в судебном заседании участие не принимала.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласен представитель ответчика Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта передачи ответчику денежных средств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сапожников В.Д. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к мнению об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеназванных норм закона следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Настаивая на иске, ООО " ФармаВита" представило суду договор займа от 12 декабря 2011 г., подписанный сторонами, заявление Грищенко Н.А., состоявшей в период с 04 мая 2011 г. по 11 октября 2012 г. в трудовых отношениях с займодавцем, о предоставлении ей беспроцентного кредита в сумме "данные изъяты" руб. от 09 декабря 2012 г., электронный вариант расходного кассового ордера от 04 января 2012 г. на сумму "данные изъяты" руб., которые суд в совокупности с приходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги, расценил как доказательства, подтверждающие заключение договора займа.

Между тем, по требованию о возврате переданных в заем денежных средств и процентов за пользование займом в предмет доказывания входят ряд обстоятельств: заключение договора займа в письменной форме, в том числе в форме расписки, передача заимодавцем заемщику определенной суммы денежных средств, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 2.1 договора беспроцентного денежного займа от 12 декабря 2011г. следует, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 04 января 2012 г. Моментом передачи считается момент подписания двухстороннего акта передачи денежных средств. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Подобного документа- двухстороннего акта передачи денежных средств, материалы дела не содержат, не содержат они и иных документов, которые были бы Грищенко Н.А. подписаны и достоверно свидетельствовали о получении ею спорных заемных денежных средств.

Заявление Грищенко Н.А. о предоставлении беспроцентного займа в размере "данные изъяты" руб., как и сам договор займа, факт передачи указанной суммы ответчику не подтверждают, тогда как находящиеся в материалах дела приходные кассовые ордеры, вкладные листы кассовой книги, изготовленные в электронном варианте, подписи Грищенко Н.А. не содержат.

Вкладные листы кассовой книги за январь-сентябрь 2012 г., в которых отражены выдача и получение денежных средств от аптек и сотрудников, подписаны только кассиром ФИО1, тогда как имеется графа о проверке данных записей и получении документов главным бухгалтером Грищенко Н.А.

Приходные кассовые ордеры за этот же период, имеют ссылку на принятие от Грищенко Н.А. "данные изъяты" руб. ежемесячно в счет возврата займа от 04 января 2012 г., однако истец ссылается на правоотношения, возникшие на основании договора от 12 декабря 2011 г.

В судебном заседании представители истца ссылались на то, что денежные средства передавались заемщику частями, 28 декабря 2011г. в размере "данные изъяты" руб., 04 января 2012г. - "данные изъяты" руб., в обоснование чего представили копию расходного кассового ордера от 30 декабря 2011г. на сумму "данные изъяты" руб., подписанного Грищенко Н.А. и датированного 04 января 2011 г. с указанием основания их принятия- в подотчет.

Учитывая отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств и заключение сделки, голословность представителей истца о незаконном изъятии Грищенко Н.А. расходных кассовых ордеров на сумму "данные изъяты" руб., а также исходя из того, что доводы представителя ответчика о производстве Грищенко Н.А. платежей в общей сумме "данные изъяты" руб. по иным обязательствам не опровергнуты, судебная коллегия считает спорный договор займа незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 12 декабря 2011 г. истцом не доказан.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2012 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ФармаВита" к Грищенко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова