Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Безбородова С.Н. - Ростовцева В.А. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Безбородова Н.М. к Безбородову С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Безбородовой Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Ростовцева В.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца Безбородова Н.М., третьих лиц - Безбородовой Е.Н., Безбородовой М.В. и ее представителя Жариковой А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Н.М. обратился в суд с иском к Безбородову С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Безбородовой Д.С., о признании утратившими право проживания в жилом помещении. Мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" В указанную квартиру истец вселился с супругой Безбородовой М.В., дочерью Безбородовой Е.Н. и сыном - ответчиком Безбородовым С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Безбородов С.Н. заключил брак, в связи с чем выехал из квартиры, забрав свои вещи. На регистрационный учёт в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ поставлена дочь Безбородова С.Н. - Безбородова Д.С. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, имеют иное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают. Просил признать ответчиков утратившими право проживания в вышеуказанной квартире.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Ростовцев В.А. исковые требования не признал, указав, что выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный и временный характер в связи с личными неприязненными отношениями в семье. Ответчик Безбородов С.Н. с женой и дочерью предпринимали попытки к вселению в спорное жилое помещение, но им в этом препятствовали родители и сестра ответчика. Безбородов С.Н. принимал участие в содержании приусадебного участка и хозяйственных построек, предлагал истцу денежную компенсацию по оплате за жилищно-коммунальные услуги, но тот её не принимал.

Третьи лица Безбородова Е.Н., Безбородова М.В. и её представитель Жарикова А.И. поддержали исковые требования. Суду пояснили, что выезд ответчика носил добровольный и постоянный характер, препятствий к вселению Безбородова С.Н. и членов его семьи не имелось, оплаты коммунальных услуг с его стороны не было.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал Безбородова С.Н. и несовершеннолетнюю Безбородову Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что решение является основанием для их снятия с регистрационного учёта по данному адресу.

С решением не согласен представитель ответчика Ростовцев В.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, он просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на временное отсутствие Безбородова С.Н. в спорном жилом помещении, что судом не принято во внимание. Ссылаясь на положения ст. 71 ЖК РФ, считает, что временное отсутствие ответчика не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Выражает несогласие с оценкой показаний истца, третьих лиц, свидетелей и указывает на предвзятость со стороны суда к показаниям ответчика. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права, к рассмотрению дела не привлечены органы опеки и попечительства, а также собственник квартиры - Администрация города Абакана, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп.1 п.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.п. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Безбородов Н.М., ответчик вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи истца, что подтверждается ордером (л.д.5).

Из лицевого счёта следует, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Безбородов Н.М. - ответственный квартиросъемщик, Безбородова М.В. - жена, Безбородова Е.Н. - дочь, Безбородов С.Н. - сын, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Безбородова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка (л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Безбородова Н.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Безбородова С.Н. из жилого помещения носил добровольный, постоянный характер, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, он не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, постановленным в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Безбородова С.Н. из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно удовлетворил иск о признании его и Безбородовой Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Такой вывод судом сделан с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 71 ЖК РФ не заслуживает внимания, так как судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск Безбородова Н.М., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, к рассмотрению дела не привлечены органы опеки и попечительства, а также собственник квартиры - Администрация города Абакана, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ростовцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович