Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу истиц Карамышевой Е.А., Карамышевой О.А. и их представителя Лукиной Э.Ю. на решение Абаканского городского суда от 09 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Карамышевой Е.А. и Карамышевой О.А. к Француз М.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истицы Лукиной Э.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчицы Фроловой Р.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева Е.А. и Карамышева О.А. обратились в суд с иском к Француз М.И. о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями, мотивируя исковые требования тем, что являются собственниками по 1/6 доле в доме, расположенном по адресу: "адрес", однако ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, другого жилья они не имеют. Просили с учетом уточненных требований выделить им комнату N 6 площадью 14,8 кв.м. и определить в общее пользование кухню 11,4 кв.м., жилую комнату 5,2 кв. м. веранду (холодная пристройка) 5,3 кв.м.

Истицы в судебное заседание не явились, направив своего представителя Лукину Э.Ю., которая настаивала на уточненном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Француз М.И. с участием ее представителя Фроловой Н.Г., которая иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истицы Карамышева Е.А., Карамышева О.А. и их представитель Лукина Э.Ю.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Указывают, что судебным постановлением нарушены права истиц, при этом в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года суд мог отойти от равенства долей и с учетом их нуждаемости в жилом помещении определить в пользование жилое помещение. Не согласны с выводом суда о том, что истицы отказывались от комнаты меньшей площади, соответствующей их доле. Кроме того, вход в нее другим сособственником и членам его семьи будет невозможен. Отмечают, что со стороны ответчицы не поступало предложений о выделении комнаты меньшей площади. Считают неверным вывод суда о непредоставлении доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление Карамышевой Е.А. и Карамышевой О.А. в пользование изолированной комнаты площадью 14,8 кв.м. существенно ущемит права другого собственника и нарушит сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 25 октября 1996 года) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как видно из материалов дела, Француз М.И. принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"; собственниками 1/16 доли в праве общей долевой собственности являются Карамышева Е.А. и Карамышева О.А. (л.д. 6-10, 36).

По данным технического паспорта, жилой дом общей площадью 107,5 кв.м. состоит из пяти комнат: N3 площадью 22,8 кв.м., N10 площадью 17,6 кв.м., N 5 площадью 11,7 кв.м., N 6 площадью 14,8 ( изолированная), N 8 площадью 5,2 кв.м ( проходная) (всего жилой - 72,10 кв.м.). Таким образом, на долю Карамышевой Е.А. и Карамышевой О.А. приходится 6,71 кв.м. общей площади, в том числе жилой 4,50 кв.м.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из приведенного выше порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился из-за конфликтных между ними отношений. Как истицы, так и ответчица нуждаются в пользовании спорным жилым помещением.

Однако судом первой инстанции не было учтено положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, что повлекло незаконное решение, а потому оно подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Исходя из технической характеристики спорного жилого помещения имеется реальная возможность совместного пользования данным помещением для проживания, которая примерно соответствует доле истиц и ответчицы, а потому судебная коллегия считает возможным вселить Карамышеву Е.А. и Карамышеву О.А.в жилое помещение, обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передав в пользование истицам жилую комнату площадью 5,2 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 января 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Вселить Карамышеву Е.А. и Карамышеву О.А. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Передать в пользование Карамышевой Е.А. и Карамышевой О.А. комнату N 8 площадью 5,2 кв.м.

Передать в общее пользование места общего пользования.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович