Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 г. по делу N 33-762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко А.И. к Гусейновой Л.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Малышко А.И. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гусейновой Л.П. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб..В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Гусейновой Л.П. был заключен договор купли-продажи автомобилей и прицепов к ним общей стоимостью "данные изъяты" руб. с установлением графика внесения платежей частями по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнила, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Павлова А.В. дополнили исковые требования, просили взыскать с Гусейновой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Представитель ответчика Двигун П.С. исковые требования не признал, указывая на то, что в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему подпись от имени Гусейновой Л.П. выполнена не ею, а другим лицом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу Гусейновой Л.П. спорного имущества.

Ответчик Гусейнова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2012г. исковые требования Малышко А.И. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчик Гусейнова Л.П..

В апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы, имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что истцом не исполнен пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен счет, на который ответчик должна перечислять денежные средства во исполнение, принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство препятствовало ответчику произвести полную оплату суммы долга по договору, однако не принято судом во внимание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя, заявленное в ходе судебного разбирательства, о назначении почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышко А.И. и Гусейновой Л.П. заключен договор купли - продажи следующих автомобилей и прицепов.

Договор составлен в письменной форме, в двух экземплярах, с указанием личных данных продавца и покупателя, общей суммы движимого имущества, определен порядок расчетов, договор подписан сторонами.

По условиям договора общая сумма движимого имущества составила "данные изъяты" руб., передача данного автотранспорта истцом должна была осуществляться в 10-дневный срок с момента заключения данного договора, определена рассрочка оплаты стоимости приобретаемого ответчиком имущества.

В дальнейшем порядок оплаты изменен, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N, которое определило следующий порядок выплат : по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, составленный между сторонами, согласно которому, ответчиком Гусейновой Л.П. были произведены выплаты в рамках спорного договора в размере "данные изъяты" руб..

Доказательств выплаты денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавца должны быть обеспечены посредством судебной защиты.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате приобретенных объектов движимого имущества были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что недоплаченная сумма по договору купли-продажи не может быть взыскана с нее, так как истец не предоставил счет, на который ответчик должна была перечислять денежные средства по договору, не нашли своего подтверждения, поскольку часть долга в размере "данные изъяты" руб. ответчиком была выплачена, более того, к материалам дела приобщено письмо истца, адресованное ответчику, в котором он указал номер своего расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д.23).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку договор сторонами фактически исполнен, все транспортные средства были сняты с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД МВД "адрес", после чего поставлены на учет новым собственником Гусейновой Л.П., что подтверждается информацией регистрирующего органа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 25 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Веселая