Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахпашевой О.Г. к Сунчукову Р.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Ахпашевой О.Г., её представителя Тищенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сунчукова Р.Г. и его представителя Полевой Л.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахпашева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунчукову Р.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенный ею в соответствии с договором дарения, заключенным с ФИО8, указывая на то, что в связи со смертью дарителя регистрация перехода права собственности невозможна.

В судебном заседании истец и её представитель Тищенко А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Сунчуков Р.Г. и его представитель Полева Л.М. возражали против удовлетворения требований, поясняли, что мать истца и ответчика ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым спорное домовладение завещала ответчику. Считают договор дарения ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и фактически истец дар не приняла.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Ахпашева О.Г. и её представитель Тищенко А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение. Указывают на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, добытых по ходатайству ответчика, тогда как истцу в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов было отказано. Полагают, что выводы суда о том, что истец отказалась от договора дарения, не приняла дар в пользу наследования по закону, не подтверждаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ахпашева О.Г. и представитель истца Тищенко А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сунчуков Р.Г. и его представитель Полева Л.М. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 3 ст.433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу абз.1 ст. 572, п.3 ст.574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Даритель), подписала договор дарения Ахпашевой О.Г. (Одаряемая) принадлежащего ей имущества - земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора дарения не произведена, при жизни дарителя документы на регистрацию договора и перехода права собственности на спорное имущество в Управление Росреестра сторонами сделки сданы не были.

Поскольку стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предприняли никаких действий по его регистрации, с учетом требований ст.ст.218, 425, 433, 574 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО10 уклонялась от регистрации договора дарения до момента своей смерти и к её наследникам могут быть применены положения п.3 ст.165 ГК РФ.

Правоспособность ФИО8 прекратилась по п.2 ст.17 ГК РФ и государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможна.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что спорное недвижимое имущество, являясь собственностью ФИО8 ко дню её смерти, вошло в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО8

Истец и ответчик приняли наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений п.2 ст.581ГК РФ, в силу которых обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Указанное предписание закона в данном случае применено быть не может, поскольку положения ст.581 ГК РФ, посвященной правопреемству обязательств по договору дарения, касаются случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, то есть консенсуальных договоров дарения. В реальных же договорах дарения, к числу которых относится и спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его содержания, правопреемство обязательств невозможно, поскольку такой договор исполняется при самом его заключении.

Возможность перехода к наследникам дарителя обязательств по незаключенному реальному договору дарения законом не предусмотрена, и в этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.1112 ГК РФ является неверной.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно с учетом надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахпашевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая