Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова М.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты

по апелляционным жалобам представителя истца Вишнякова М.Ю. - Желтобрюхова А.П., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Белова С.А. на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Вишнякова М.Ю. - Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". В результате наступления страхового случая - повреждение передней правой двери, ответчиком была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлены отчеты. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. Согласно отчету N размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Вишняков М.Ю. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коробейников Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в установленном страховщиком размере. Претензий по выплаченной сумме истцом предъявлено не было.

Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2012 года исковые требования Вишнякова М.Ю. удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу Вишнякова М.Ю. взыскана страховая выплата по договору страхования в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплате услуг представителя и составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Желтобрюхов А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в обжалованной части новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что расходы по оплате досудебной оценки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку без составления отчета в отношении поврежденного транспортного средства истец не мог определить цену иска для обращения в суд. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы за утрату товарной стоимости автомобиля и о взыскания штрафа. Указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховщик несет ответственность в размере страховой премии, рассчитанной применительно к страховым рискам, заявленным страхователем. В данном случае риск утраты товарной стоимости автомобиля договором не предусматривался и в страховую премию не закладывался. В связи с чем полагает, что решение в данной части принято незаконно. Кроме того, считает, что судом неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца Желтобрюхова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", по наступлению страховых случаев Автокаско (агрегатная), что подтверждается полисом серии "данные изъяты" N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Страховая сумма по указанному выше договору определена в размере "данные изъяты" руб., порядок определения ущерба: калькуляция страховщика, с определением безусловной франшизы по риску "Автокаско" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Вишняков М.Ю. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт N о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. на основании заключения N.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно принял за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Желтобрюхова А.П. о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные расходы понесены в рамках оценки имущественного вреда, произведенной истцом до судебного разбирательства. Судом первой инстанции данные оценки не приняты как доказательства по делу. Более того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, значительно отличаются от оценки, представленной стороной истца, что верно не было признано судом необходимыми расходами.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора страхования предусмотрено, что выплата производится и произведена на основании калькуляции страховщика, претензий по выплате истец ответчику не предъявлял, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Белова С.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи со следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскивая штраф с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истца суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как данную норму (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

По доводу апелляционной жалобы представителя ответчика Белова С.А. об отсутствии оснований для возмещения суммы утраты товарной стоимости судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска в целом, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Вишнякова М.Ю. - Желтобрюхова А.П., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Белова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.