Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 г. по делу N 33-732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ответчика Насонова Ю.Н. на решение Черногорского городского суда от 08 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Маточкиной В.В., Ищенко С.В. к Насонову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Маточкиной В.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маточкина В.В., Ищенко С.В. обратились в суд с иском к Насонову Ю.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры. Ответчик не является членом семьи, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. Просили признать Насонова Ю.Н. утратившим право на проживание в вышеуказанной квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, назначенный судом, - адвокат Семена Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика, причины и основания его не проживания в жилом помещении ей не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Насонова Ю.Н.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен ответчик Насонов Ю.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что истцами намеренно не указан адрес его фактического проживания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, без его уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой судом объяснений истцов и показаний свидетелей. Поясняет, что является мужем ФИО1 (матери истцов), которая препятствует его доступу в квартиру, выезд его из квартиры носит вынужденный характер, в квартире имеются его личные вещи.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1-2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.п. 1,4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Маточкина В.В. и Ищенко С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5, 6).

Ответчик Насонов Ю.Н. зарегистрирован по данному адресу со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 4, 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик членом семьи истцов не является, в договорных отношениях с ними не находится, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

В связи с этим суд на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, так как он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что ответчик является членом семьи ФИО1, то есть бывшего собственника жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения требований истцов, членом семьи которых ответчик не является, договора между истцами и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик надлежащим образом по месту своего фактического проживания не был извещен о дне слушания дела, не может повлечь отмену решения, так как ввиду не проживания Насонова Ю.Н. в спорном жилом помещении, где он зарегистрирован, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в судебном заседании был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании, давал пояснения по предъявленным истцами исковым требованиям. Сведения о другом месте проживания ответчика в материалах дела на момент рассмотрения иска судом отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск Маточкиной В.В. и Ищенко С.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 08 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насонова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович