Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 г. по делу N 7п-17/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Коняшкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Захаренко К.Г. и его защитника Расторгуева В.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2012 года, которым

Захаренко К.Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Захаренко К.Г. и его защитника Расторгуева В.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Захаренко К.Г., управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в том числе не избрал скорость движения, с учетом видимости в направлении движения, допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю мотоцикла " "данные изъяты" ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2012 года Захаренко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Расторгуев В.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Указывают на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в действиях Захаренко К.Г. нет вины, и судом при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Выводы суда о виновности Захаренко К.Г. в нарушении указанных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он двигался на мотоцикле со стороны "адрес" он стал совершать маневр поворота налево, предварительно включив указатель поворота, во время маневра он почувствовал сильный толчок со стороны пассажирского сидения (л.д. 19).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что автомобиль марки "данные изъяты" двигался за ним, его мотоцикл хорошо освещался позади идущим автомобилем (л.д. 73-74).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось. Мотивов для оговора Захаренко К.Г. не установлено, показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.

Из показаний Захаренко К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по крайней правой полосе движения "адрес", подъезжая к перекрестку на "адрес", переключился с дальнего света на ближний, чтобы не ослепить идущий во встречном направлении автомобиль. После того, как он включил дальний свет фар, то увидел впереди движущийся мотоцикл "данные изъяты" без опознавательных знаков, с выключенными световыми приборами, он пытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось (л.д. 17).

Сведения, сообщенные потерпевшим согласуются также с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт включения указателя поворота налево водителем мотоцикла "данные изъяты" и объективно подтверждены рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Усть-Абаканский" (л.д. 6-9), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей траекторию движения автомобиля марки "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты" и место их столкновения (л.д. 10), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), фиксирующей повреждения автомобиля марки "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имелись раны на лбу, волосистой части головы, диагностированные как "ушибленные раны", потребовавшие наложения хирургических швов, заживание впоследствии изгладимыми рубцами; ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, поясничной области, правого предплечья, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются элементами единой транспортной травмы, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д. 22-23).

Сомнений в достоверности выводов, проведенных по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Захаренко К.Г. состава административного правонарушения проверялся судом первой инстанции. Суд, сопоставив показания участников дорожно-транспортного происшествия об использовании внешних световых приборов при движении, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия: о месте происшествия вне населенного пункта, о видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 100 метров, ближним - 50 метров, об отсутствии следов торможения, обоснованно опроверг довод о невозможности обнаружить опасность на дороге и сделал мотивированный вывод, что именно нарушение Захаренко К.Г. п. 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения ФИО1, значения для правовой оценки действий Захаренко К.Г. не имеют. Не соблюдение вторым участником дорожного движения правил дорожного движения в данном случае не освобождало Захаренко К.Г. от обязанности избрать скорость движения соответствующую дорожным условиям и видимости, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Захаренко К.Г.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 1.5 КоАП РФ необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Захаренко К.Г. не допущено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2012 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Захаренко К.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай