Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Томочаковой Ю.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тараканова В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Аксенова П.О. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения третьего лица Тараканова В.В., его представителя адвоката Чуприна И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Двинянина Р.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томочакова Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и оформления доверенности (л.д. 108), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под её управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Тараканова В.В ... Виновный в ДТП Тараканов В.В. в нарушение пунктов 11.1, 11.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) начал обгон, не убедившись в том, что полоса для движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе маневрирования, не создаются помехи другим участникам движения. Тем самым Тараканов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тараканов В.В..

В судебное заседание истец Томочакова Ю.В. не явилась, её представитель по доверенности Двинянин Р.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в зал суда своего представителя не направило, третье лицо Тараканов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение (л.д.113-116), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласны третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тараканов В.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тараканов В.В. в апелляционной жалобе (л.д. 134-138) выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, указывая, что суд не имел права высказываться о его виновности в ДТП, так как он по данному делу не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности. Полагает, что в ДТП виновна Томочакова Ю.В., которая, начав поворот налево, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги и не убедилась в безопасности совершения манёвра. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Томочаковой Ю.В. п.8.1 ПДД, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Аксенов П.О. (л.д.142-145) выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на судебную практику, указывает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему, то суд, по мнению заявителя жалобы, не имел права применять меру ответственности, предусмотренную п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя". Кроме того, до обращения истца в суд истец в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в указанном размере не обращался. Также ссылается на наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Томочаковой Ю.В., которым она признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД.

В письменных возражениях (л.д. 162-163) относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица Тараканова В.В. истец Томочакова Ю.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с государственным N под управлением Тараканова В.В. и автомобиля "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" под управлением Томочаковой Ю.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Ответственность водителя Тараканова В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 5-6).

Пунктом 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Принимая решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Томочаковой Ю.В. суммы ущерба, суд первой инстанции установил вину в ДТП Тараканова В.В., осуществлявшего обгон и допустившего нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД.

Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине Тараканова В.В., об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП Томочаковой Ю.В. основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от участников и очевидцев ДТП по факту аварии и зафиксированными в обозревавшемся судом административном материале; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей.

Довод третьего лица Тараканова В.В. о наличии в действиях водителя Томочаковой Ю.В. нарушений Правил дорожного движения по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанному на основе имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Автомобиль под управлением Тараканова В.В. двигался в попутном направлении по встречной полосе движения.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на установление в действиях Томочаковой Ю.В. нарушений п.8.1 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД по Аскизскому району, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют только обстоятельства, установленные судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о неприменении к отношениям по договору ОСАГО положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности п.6 ст.13 закона, а также о невзыскании штрафа, предусмотренного данной статьёй, поскольку истец не обращался в страховую организацию, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном пункте идет речь не о неустойке, установленной в качестве ответственности за задержку исполнения обязательства, взыскание которой предусмотрено ст.28 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в период рассмотрения дела в судебном заседании истцу не выплатил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года по настоящему делу отставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тараканова В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Аксенова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С

Е.П. Редько