Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Машуковой Е.В. - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Машуковой Е.В. к Машукову М.В., администрации г.Абакана о признании незаконным договора передачи жилья в собственность, обязании заключить договор передачи жилья в собственность отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машукова Е.В. обратилась в суд с иском к Машукову М.В., администрации г. Абакана о признании незаконным договора передачи в собственность жилого помещения, указывая на его недействительность, об обязании администрации г. Абакана заключить договор передачи в собственность указанного жилого помещения с Машуковым М.В. и Машуковой Е.В., взыскании судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что с ... года она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. Совместно с ответчиком фактически проживала в квартире по адресу: ... которая была предоставлена Машукову М.В. на основании договора социального найма. Зарегистрирована была в другой квартире по адресу: ... , в которую вернулась после расторжения брака с ответчиком. Полагала, что являлась членом семьи нанимателя и имела равные с ним права и обязанности, считала передачу квартиры в порядке приватизации в единоличную собственность ответчику незаконной.

В судебном заседании представитель ответчика Чебодаев А.Г. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 октября 2006 года.

Истец Машукова Е.В., представитель истца Подшибякин Е.Ю. представитель ответчика администрации г. Абакана в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. Указал на нарушение прав истца Машуковой Е.В. на участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском, Машукова Е.В. указывала, что на момент приватизации стороны находились в зарегистрированном браке, проживала в спорной квартире, являясь членом семьи ответчика.

Судом установлено, что в период ... Машукова Е.В. и Машуков М.В. состояли в браке.

По договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 30 октября 2006 года квартира, расположенная по адресу: ... передана в единоличную собственность Машукову М.В. (л.д.34).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2006 года следует, что Машуков М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... - ... (л.д.37).

Из копии лицевого счета от 27 октября 2006 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрирован Машуков М.В. (наниматель) (л.д.35).

Учитывая то, что истец на момент приватизация состояла в ответчиком в браке, была членом семьи нанимателя, она не могла не знать о том, что спорное жилье приватизировано ответчиком в единоличную собственность, следовательно о нарушенном праве она должна была узнать с момента приобретения ответчиком права собственности в ноябре 2006 г..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, пропуске истцом срока исковой давности, обратившимся за защитой нарушенного права в ноябре 2012 г ... Уважительных причин, пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель истца Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, был извещен о рассмотрении дела 15 января 2013 года, о чем имеется расписка (л.д.27).

О невозможности неявки в судебное заседание 15 января 2013 года, Подшибякина Е.Ю. сообщила специалист ООО "ЮрИнформСервис" ФИО16 телефонограммой (л.д.30), однако доказательства уважительных причин неявки не представили.

В адрес истца судом также направлялось уведомление о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем почтовое уведомление возвратилось в адрес суда, поскольку оно не было получено адресатом, по истечению срока хранения (лд.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Машуковой Е.В. - Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Морозова В.Н.