Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу управляющего Региональным отделением Фонда социального страхования по РХ (далее - Региональное отделение ФСС) Шерман Е.В. на решение Ширинского районного суда от 25 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Рыбачковой С.В. к Региональному отделению ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбачкова С.В. в лице представителя Маргаряна А.К. обратилась в суд с иском к Региональному отделению ФСС о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, требования мотивируя тем, что по пути следования из командировки произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Персей" был составлен акт N о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ составлен более полный составлен акт N о несчастном случае на производстве. На основании данных актов она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако ей было отказано. Просила взыскать с ответчика суммы единовременной страховой выплаты, назначить ежемесячную страховую выплату, взыскать дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Определением суда от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Персей".

Определением суда от 06 июля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией прекращено в связи с отказом представителя истицы Маргаряна А.К. от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Маргарян А.К. исковые требования уточнил, просил взыскать в ее пользу единовременную страховую выплату, ежемесячную страховую выплату и задолженность по ежемесячным страховым выплатам со дня установления факта утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Будиков Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что несчастный случай, произошедший с истицей, не является страховым в связи с тем, что в момент ДТП истица была нетрудоспособна и не могла находиться при исполнении трудовых обязанностей.

Прокурор Есаулова О.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя и представителя третьего лица ООО "Персей".

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Регионального отделения ФСС в пользу Рыбачковой С.В. ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты"., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С решением не согласна управляющая Региональным отделением ФСС Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает, что суд не применил данную норму и взял для расчета страховой выплаты 11-месячный период до наступления несчастного случая с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, упустив "данные изъяты" года.

По мнению подателя жалобы, суд принял для расчета ежемесячной страховой выплаты данные из справки формы 2-НДФЛ, согласно которой истица в "данные изъяты" года находилась в отпуске и не была нетрудоспособной, не выяснив причины противоречия сведений справки формы 2-НДФЛ другим официальным документам.

Считает, что в нарушение п. 3 ст. 12 указанного закона, суд включил для расчета страховой выплаты не полностью проработанные месяцы.

Полагает, что из справок формы 2-НДФЛ следует о получении истицей доходов в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год, которые в соответствие со ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховым взносам и должны быть исключены из расчета.

Указывает, что Федеральным законом N 125-ФЗ не предусматривается разъяснение прав представителю пострадавшего, а не самому пострадавшему, который как истец не выразил своего волеизъявления на выбор периода для расчета ежемесячной страховой выплаты.

Считает незаконным принятие во внимание справок МСЭ, выданных на основании акта N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был признан недействительным и отменен решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Находит необоснованным взыскание единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты" и задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты", поскольку в судебном заседании 25 февраля 2013 года истица и ее представитель отсутствовали, в предыдущем судебном заседании 18 февраля представитель истицы просил удовлетворить требования в иных размерах, чем взыскал суд.

Указывает на то, что при провозглашении резолютивной части решения, в выдаче которой суд отказал, была озвучена сумма взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., при получении мотивированного решения в решении была указана сумма "данные изъяты".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Ширинского района Стонт Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 8 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно ст. 10 Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО "Персей" и Рыбачкова С.В. состоят в трудовых отношениях, Рыбачкова С.В. работает "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " Персей" издан приказ N "О проведении внепланового собрания с работниками ООО "Персей", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов состоится внеплановое собрание с работниками ООО "Персей" по адресу: "адрес", с которым были ознакомлены Рыбачкова С.В., ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Рыбачковой С.В., управляя служебным арендованным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты" со стороны г. Абакана в сторону "адрес", не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак с последующим съездом в кювет, в результате чего получила телесные повреждения в виде позвоночно-спинномозговой травмы (закрытый оскольчатый перелом тела и дуг первого поясничного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга в позвоночном канале с частичным нарушением проводимости в виде чувствительных расстройств с уровня поясничных сегментов), которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нахождение Рыбачковой С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия по пути следования обратно из служебной командировки на транспорте, предоставленном работодателем подтверждается приказом генерального директора ООО "Персей" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче транспортного средства", договором аренды б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Персей" был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором степень вины Рыбачковой С.В. определена "данные изъяты" %.

Данные обстоятельства также были установлены решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, по иску регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к ООО "Персей" о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными и их отмене, признании несчастного случая, произошедшего с Рыбачковой С.В. не страховым.

Указанным решением Абаканского городского суда ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении Рыбачковой С.В., составленного с учетом устранения нарушений при составлении акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.206-212).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рыбачкова С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в командировке в г. Абакане, а потому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" была установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" % Рыбачковой С.В. в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (справка N).

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" по результатам переосвидетельствования была установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" % Рыбачковой С.В. в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (справка N N).

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" по результатам переосвидетельствования была установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" % Рыбачковой С.В. в связи с несчастным случаем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (справка серия N).

Поскольку ответчиком доказательств несоответствия степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшей последствиям дорожно-транспортного происшествия представлено не было, суд правомерно в решении сослался на то, что указанные выше документы подтверждают факт установления степени утраты трудоспособности Рыбачковой С.В. в результате несчастного случая на производстве. При этом, как видно из материалов дела ответчик не выражал несогласия со степенью утраты профессиональной трудоспособности истицы, ходатайств о назначении медико-социальной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбачкова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховых выплатах, ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Памурзиной Г.В. в назначении страховых выплат было отказано(л.д.22,т.1).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Для расчета страховой выплаты применяется средний месячный заработок с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Проверив расчеты представителя истца и признав их ошибочность, суд первой инстанции правильно применив приведенные в решении нормы материального права, учитывая, что истица Рыбачкова С.В. и ее представитель Маргарян А.К. просили размер ежемесячной выплаты исчислять из общей суммы заработка истицы за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, произвел расчет страховых выплат, исходя из общей суммы заработной платы равной "данные изъяты", которая фактически рассчитана за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по справкам 2-НДФЛ, предоставленным УФНС по РХ по запросу суда (л.д.97-101,т.1).

С расчетами суда судебная коллегия согласна, поскольку эти расчеты, по мнению судебной коллегии, соответствуют механизму расчетов, установленному Федеральным законом. Контррасчет стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлялся.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 933 в Республике Хакасия районный коэффициент к заработной плате (ст. 316 Трудового кодекса РФ) установлен в размере 1,3, Приказом Минфина РФ от 29.09.2008 N 102н установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 317 Трудового кодекса РФ) в размере 30 %.

Исходя из приведенных норм права суд определил размер единовременной страховой выплаты "данные изъяты" (максимальный размер выплаты "данные изъяты" на 2011 год согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ Х "данные изъяты" % первоначально установленная степень утраты трудоспособности Х 1,6).

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которую суд, по мнению подателя жалобы, не применил и взял для расчета страховой выплаты 11-месячный период до наступления несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упустив "данные изъяты" года, а также принял для расчета ежемесячной страховой выплаты данные из справки формы 2-НДФЛ, согласно которой истица в "данные изъяты" года находилась в отпуске и не была нетрудоспособной, не выяснив причины противоречия сведений справки формы 2-НДФЛ другим официальным документам, не является основанием для отмены решения, поскольку как указывалось выше, суд взял для расчета ежемесячной страховой выплаты общую сумму заработка истицы за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, произвел расчет страховых выплат, исходя из общей суммы заработной платы равной "данные изъяты" которая фактически рассчитана за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справкам 2-НДФЛ, предоставленным УФНС по РХ по запросу суда (л.д.97-101). Заработок за "данные изъяты" года в общую сумму заработка истицы не включен.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом N 125-ФЗ не предусматривается разъяснение прав представителю пострадавшего, а не самому пострадавшему, который как истец не выразил своего волеизъявления на выбор периода для расчета ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку период для расчета указан представителем истца, действующим на основании доверенности, как в исковом заявлении(л.д.5), так и в уточнении к иску(л.д.220,т.1), что не противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ, а также согласуется с приведенными выше нормами Федерального закона 125-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, в связи с чем, утверждение представителя ответчика о необоснованности взыскания судом единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты" и задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты", поскольку в судебном заседании 25 февраля 2013 года истец и ее представитель отсутствовали, в предыдущем судебном заседании 18 февраля представитель истца просил удовлетворить требования в иных размерах, чем взыскал суд, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что при провозглашении резолютивной части решения, в выдаче которой суд отказал, была озвучена сумма взыскания ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты", а при получении мотивированного решения в решении была указана сумма "данные изъяты", не может являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждается материалами дела. Каких-либо других доказательств в жалобе по этому факту не имеется.

Прочие доводы кассационной жалобы проверялись судом, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 25 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Региональным отделением Фонда социального страхования по РХ Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова