Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева Н.И. на решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Муромцева В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца и третьего лица - ООО "Спектр-Сервис" Щиглова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Казанцеву Н.И., требования мотивируя тем, что перечислил ответчику в счет погашения его обязательств по кредитному договору от 18.03.2011 г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" под его (истца) поручительство, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет него на указанную сумму, просил взыскать ее с ответчика в его пользу.

Ответчик Казанцев Н.И., его представитель Девляшова Е.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Спектр-Сервис" Щиглов В.В. полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО "Спектр-Сервис" Муромцеву В.Г. не давало каких-либо поручений по внесению денежных средств на счет Казанцева Н.И. в счет погашения его кредитных обязательств.

Третье лицо Казанцева И.Н. полагала требования иска необоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" Терентьева О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Казанцев Н.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, утверждая, что не приобретал чужого имущества, и настаивая на том, что погашение обязательств по кредитному договору, заключенному им с ОАО "Промсвязьбанк", производилось за счет ООО "Спектр-Сервис", а не за счет Муромцева В.Г., являвшегося на тот момент руководителем указанного общества. В то же время ссылается на необходимость применения при разрешении спора п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, считая, что Муромцев В.Г. перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку к нему, как к поручителю, требование об исполнении обязательства кредитором не предъявлялось. Также ссылается на изменение судом предмета иска и неполное исследование обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муромцев В.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 18.03.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору предоставил Казанцеву Н.И. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 16.03.2012 г. под 15,5% годовых и под поручительство Муромцева В.Г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Муромцевым В.Г. 16.05.2011 г. на счет Казанцева Н.И., открытый в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк", перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии эти денежные средства были списаны банком в счет погашения вышеуказанного кредита, Муромцеву В.Г. ответчиком не возвращались.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, что свидетельствует об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных на его счет денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из вывода о доказанности истцом как сбережения ответчиком за счет него денежных средств без должного правового обоснования, так и их размера, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не приобретал чужого имущества, является несостоятельным. Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем споре п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела видно, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, а, будучи поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк", полагал, что должен произвести за ответчика платеж в счет погашения кредита в целях исключения факта образования кредиторской задолженности, который впоследствии может явиться основанием для предъявления к нему требований кредитора о погашении кредита. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, суд не допустил, а потому доводы в этой части также отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек