Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдышевой М.В. к ОСАО " ФИО10" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кочетковой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдышева М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО " ФИО10" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Однако ответчик отказал в выплате прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно оценке, составила "данные изъяты", которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать "данные изъяты" - затраты на проведение оценки, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты на проведение оценки ущерба "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы на услуги адвоката - "данные изъяты".

Представитель ОСАО " ФИО10" Кочеткова Е.В. и представитель третьего лица ООО " ФИО13" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО " ФИО10" в пользу Колдышевой М.В. взыскано страховое возмещение, расходы на услуги представителя в заявленном размере, штраф в размере "данные изъяты", В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, представитель ответчика ОСАО " ФИО10" Кочеткова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение в указанной части отменить, вынести новое решение, указывая на неверное применение судом норм материального права. Считает, что законодательство об ОСАГО и законодательство о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 к настоящим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными нормам. В соответствии с чем полагает, что положения указанного закона к настоящему спору применяться не могут.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в" ст.7 указанного Закона).

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобили "данные изъяты", под управлением ФИО5 и "данные изъяты", под управлением Колдышевой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД. Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и сумма вреда в размере "данные изъяты", причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" его собственнику Колдышевой М.В., определенная судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.41-47).

Гражданская ответственность обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " ФИО10" было отказано Колдышевой М.В. в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 21).

Право Колдышевой М.В. на получение страхового возмещения сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно, по мнению заявителя, применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя Колдышевой М.В., права которой на полную выплату страховой суммы были нарушены, суд обоснованно взыскал с ОСАО " ФИО10" в пользу истца и сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", или 50% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, взыскивая штраф с ответчика ОСАО " ФИО10" в пользу истца Колдышевой М.В. суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кочетковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова