Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя истиц Топоевой Г.В., Волковой Г.Ю. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Межековой М.В., Боргояковой М.Н., Боргояковой В.Н., Топоевой Г.В., Волковой Г.Ю., Бурнакова К.Г., Тороковой А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межекова М.В., Боргояковой М.Н., Боргоякова В.Н., Топоева Г.В., Волкова Г.Ю., Бурнаков К.Г., Торокова А.Р. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о понуждении к совершению определенных действий и взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя требования тем, что работают у ответчика и их заработная плата менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просили с учетом уточненных требований обязать ответчика установить истицам с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не мене минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Кроме того, просили взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, как по основанному месту работы, так и по дополнительной работе ( в пользу Волковой Г.Ю. по основному месту работы- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по дополнительной работе (совмещение и внутреннее совместительство)- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Боргояковой В.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Боргояковой М.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Бурнакова К.Г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Межековой М.В. по основному месту работы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по дополнительной работе (РЗО) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Топоевой Г.В. по основному месту работы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по дополнительной работе -(РЗО, совмещение должностей и внутреннее совместительство) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; Тороковой А.Р. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением суда от 18 октября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Юнгейма Е.Л., который настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика Воропаева О.Ю. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ установить заработную плату Межековой М.В., Боргояковой М.Н., Боргояковой В.Н., Топоевой Г.В., Волковой Г.Ю., Бурнакова К.Г., Тороковой А.Р. не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая по сентябрь 2012 года в пользу Межековой М.В.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Боргояковой М.Н. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Боргояковой В.Н.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Топоевой Г.В. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Волковой Г.Ю.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Бурнакова К.Г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Тороковой А.Р.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также выдачей доверенности по "данные изъяты" руб. в пользу Межековой М.В., Боргояковой М.Н., Боргояковой В.Н., Бурнакова К.Г., Тороковой А.Р. и по "данные изъяты" руб. в пользу Топоевой Г.В., Волковой Г.Ю.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Решение о взыскании заработной платы обратил к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель истиц Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить. Анализируя нормы трудового законодательства, указывает, что понятие системы оплаты труда и МРОТ - не тождественные понятия. Считает ошибочным вывод суда о том, что доплата за расширение зон обслуживания входит в систему оплаты труда, поскольку она установлена за дополнительную работу, в связи с чем, заработная плата работника становится менее МРОТ. При этом указывает, что исполнение дополнительной работы в основное рабочее время не имеет правого значения, поскольку работодатель сам определил такие условия работы. Полагает, что оплата за дополнительную работу может быть предусмотрена только дополнительным соглашением, заключенным с работником, и не регулируется нормами ТК РФ и коллективным договором. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, применив положения ст.ст. 129, 133, 135, 149, 151 ТК РФ к начислению заработной платы за работу по совместительству, поскольку она выполнялась работниками в свободное от основной работы время и должна оплачиваться пропорционально отработанному времени. Указывает на создание у ответчика дискриминационных условий при начислении выплаты за модернизацию, поскольку врачи и средний медицинский персонал получают ее сверх установленной тарификацией заработной платы, а у истцов она входит в состав минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Волкова Г.Ю. работает с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; Топоева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (том 1 л.д. 25-28, 48-49).

Должностной оклад Волковой Г.Ю. установлен в размере "данные изъяты" руб., надбавка за вредность 15%, районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%; Топоевой Г.В.- "данные изъяты" руб., надбавка за вредность 15%, районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%.

Суд первой инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ), ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ст.146 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснений Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", п.3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данном районе или местности. При этом, как указал суд первой инстанции, оклад может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетным листкам за оспариваемые периоды заработная плата истиц составила:

Волковой Г.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе отпускные в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (отработано 65 час. из 149 час.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - больничные (отработано 102 час. из 165 час.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (отработано 150 час. - месячная норма рабочего времени).

Топоевой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - больничные (отработано 119 час. из 149 час.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (отработано 149 час. - месячная норма рабочего времени); в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (отработано 150 час. - месячная норма рабочего времени); в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (отработано 132 часа из 162 час.); в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т. 2 л.д. 1-5, 39-43).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника, как было закреплено в приказах.

Расчетные листки истиц содержат оплату за совмещение, зону расширения обслуживания и модернизацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел указанные выплаты и пришел к выводу о том, что оснований для из взыскания сверх 4611 руб. с последующим начислением на него районного и стажевого коэффициентов не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее, гарантированного законом минимального размера оплаты труда, так как по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.Ю. принята на работу по совместительству "данные изъяты" на 0,5 ставки - оклад "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., надбавка за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 15%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Топоева Г.В. принята на работу по совместительству "данные изъяты" на 0,25 ставки - оклад "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., надбавка за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 15%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%; приказам N от ДД.ММ.ГГГГ Топоева Г.В. принята на работу по совместительству "данные изъяты" на 0,5 ставки - оклад "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., надбавка за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда 15%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30% ( том 1 л.д. 29, 64-65).

Учитывая, что истицами не ставился вопрос о незаконности начисления заработной платы, относительно существующей в учреждении системы оплаты труда, суд обоснованно отказал в указанной части иска.

Доводы жалобы в части оплаты за совместительство не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку спор был заявлен в рамках ст.ст.129,ст.133 ТК РФ.

Другие доводы является по существу переоценкой установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и судебной коллегий в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истиц Топоевой Г.В., Волковой Г.Ю. - Юнгейма Е.Л. - без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова