Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина П.П. к ФИО10 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой и уточнениями к ней представителя ответчика Ульчугачевой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Ульчугачевой Н.В. и представителя третьего лица ФИО11 Пекарского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин П.П. обратился в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, и имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного нарушением права на труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11.

Представитель ответчика ФИО10 Ульчугачева Н.В. исковые требования не признала, указывала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец Вяткин П.П., представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Вяткина П.П. удовлетворены частично, с ФИО10 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Ульчугачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на его необоснованность, неразумность и несправедливость.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 Ульчугачева Н.В. и представитель третьего лица ФИО11 Пекарский А.А. поддержали доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин П.П. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Срок отбывания наказания Вяткина П.П. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (протокол о задержании по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный приговор в кассационном порядке обжалован не был.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N162-ФЗ. В него внесены изменения, исключен квалифицирующий признак "неоднократность" и наказание снижено на "данные изъяты" месяца. Постановлено считать Вяткина П.П. осужденным по "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к "данные изъяты" годам лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Вяткина П.П. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменены, Вяткин П.П. освобожден от назначенного наказании по "данные изъяты" УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Вяткин П.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ИЦ МВД по "адрес" (л.д.40-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Вяткина П.П. в местах лишения свободы на протяжении "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции Закона, имеющего обратную силу) по дату его освобождения ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Приговор Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вяткин П.П. был признан виновным в покушении на хищение имущества на сумму "данные изъяты" рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным на момент его вынесения, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков и влекла за собой не уголовную, а административную ответственность.

Данное правовое положение в силу ст.10 УК РФ имело обратную силу и распространялось на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления указанного закона в силу, в том числе и на Вяткина П.П., поскольку причиненный им ущерб не превышал установленных на тот момент пяти минимальных размеров оплаты труда (660 рублей).

Декриминализация совершенного истцом деяния на влечет права на его реабилитацию в силу ч.4 ст.133 УПК РФ.

Вяткин П.П. полагает, что незаконно находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента декриминализации деяния, которое он совершил, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его освобождения.

Между тем, Вяткин П.П. был освобожден на основании постановления Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снизившего назначенное ему приговором наказание до "данные изъяты" лет лишения свободы в связи с применением положений Федерального закона РФ от 08.12.2003 N162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", улучшавшего положение осужденного.

Таким образом, сам факт неприменения Черногорским городским судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ положений ст.7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав Вяткина П.П., защита которых осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.1070, 1100 ГК РФ.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.399 УПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом пo представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а в случаях, указанных в пунктах 3, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса, - пo ходатайству осужденного.

В соответствии с порядком, установленным уголовно-процесуальным законом, Вяткин П.П. мог быть освобожден от отбытия наказания по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией совершенного деяния с ДД.ММ.ГГГГ только по своему собственному заявлению.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что декриминализация в отношении совершенного им деяния не была применена с ДД.ММ.ГГГГ по вине государственных органов или должностных лиц.

Поскольку основания для признания незаконными действий или бездействия государственных органов и должностных лиц, связанных с отбыванием Вяткиным П.П. наказания по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу постановления Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, требования истца о взыскании за данный период компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1069, 1070, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В то же время, как указано выше, согласно постановлению Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин П.П. подлежал освобождению с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.401, ч.1 ст.356 УПК РФ постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако освобожден Вяткин П.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Вяткина П.П. права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ, однако неверно определил период незаконного нахождения истца в местах лишения свободы.

В связи с тем, что Вяткин П.П. незаконно был подвергнут лишению свободы в течение одного дня, учитывая личность истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, требования разумности, решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.

С ФИО10 в пользу Вяткина П.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В части требований о взыскании имущественного вреда решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2012 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Вяткина П.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова