Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 г. по делу N 33-716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Стасенко С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Эюбовой А.В. на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Петровой Л.И. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Малышева Е.Н., ответчика Стасенко С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), Стасенко С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, её автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Стасенко С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СОАО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенного страховщиком, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету ООО составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с ответчика Стасенко С.В. в возмещение причиненного имущественного вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя с СОАО "ВСК" в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Стасенко С.В. - "данные изъяты" рублей, с обоих ответчиков расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Петрова Л.И. не явилась, ее представитель Малышев Е.Н., заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель СОАО "ВСК" Эюбова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Ответчик Стасенко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Абаканского городского суда от 20.12.2012 исковые требования Петровой Л.И. удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель СОАО "ВСК" Эюбова А.В ... В своей апелляционной жалобе она указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению представителя,

действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, полагает, что требование истца об уплате штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также недоказанностью допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу Петровой Л.И., причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Стасенко С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СОАО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб..

Оценив, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, ч.4 ст.931, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на страховую компанию СОАО "ВСК", в которой на момент столкновения транспортных средств был застрахован риск гражданской ответственности истца, обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., на ответчика Стасенко С.В. обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб ... Вместе с тем, в соответствии со ст.94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле, признав их необходимыми издержками, которые подлежат компенсации, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Эюбовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Вениченко О.В.

Веселая И.Н.