Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2013 г. по делу N 33-680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Сибирь" Савченко И.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района в интересах Рыбиной М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Сибирь" об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Васильевой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах Рыбиной М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Сибирь" (далее - ООО "КорпусГрупп Сибирь") об устранении нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивировал тем, что Рыбина М.Ф. работает в филиале ООО "КорпусГрупп Сибирь" в Усть-Абаканском районе в должности "данные изъяты". Ей установлена 40-часовая рабочая неделя с тарифной ставкой "данные изъяты" за один час работы. Работодатель неверно начисляет заработную плату Рыбиной М.Ф., поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просил обязать ответчика установить Рыбиной М.Ф. заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в её пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В.

заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КорпусГрупп Сибирь" Савченко И.М. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что районный коэффициент к заработной плате и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия являются составной частью заработной платы, как выплаты компенсационного характера, и включаются в неё. Размер заработной платы Рыбиной М.Ф. при условии полностью отработанной нормы рабочего времени превышает МРОТ, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено. Республика Хакасия не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что исключает регулирование труда истца положениями главы 50 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Обязал ООО "КорпусГрупп Сибирь" установить Рыбиной М.Ф. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен представитель ответчика Савченко И.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата, включающая в себя все ее элементы, будет не менее установленного МРОТ. Выражает несогласие с тем, что гарантии, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, распространяются на лиц, работающих в южных районах Восточной Сибири. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Бородинского городского суда Красноярского края, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований другого истца, полагая, что вынесение противоположных решений по однородным требованиям создаст дискриминационные условия в отношении других работников ответчика, работающих на аналогичных должностях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учётом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в ООО "КорпусГрупп Сибирь" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Прокурор, обращаясь в суд, ссылался на то, что заработная плата истца должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения и толкования норм материального права, вместе с тем, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истца менее 7377 руб. 60 коп. (4 611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

Судом установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации.

Так, истцу начислена и выплачена заработная плата в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д.6).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, которой выплачивалась заработная плата без учёта районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия (30%) менее МРОТ, и удовлетворил иск прокурора в интересах истца, обязав установить ей заработную плату не менее МРОТ без учёта районного коэффициента и процентной надбавки, и взыскал недоначисленную заработную плату.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведённым нормам права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод жалобы о невозможности применения положений гл. 50 ТК РФ к регулированию труда в южных районах Восточной Сибири не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Другие доводы жалобы представителя ответчика являются аналогичными доводам возражений относительно искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина