Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу истицы Мутовиной Л.И. и ее представителя Камкова Н.В. на решение Бейского районного суда от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Мутовиной Л.И. к Капустиной О.О., Дуюн А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДНВ и КИВ, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Мутовиной Л.И. и ее представителя Камкова Н.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчицы Капустиной О.О. - Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камков Н.В., действуя от имени Мутовиной Л.И., обратился в суд с иском к Капустиной О.О., Дуюн А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДНВ и КИВ, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности, требования мотивируя тем, что она и ответчица Капустина О.О. являлись собственниками по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение мирового соглашения от 15 декабря 2004 года, утвержденного судом, она передала ответчице Капустиной О.О. "данные изъяты" руб. В свою очередь последняя должна была продать, принадлежащую ей долю. Вместе с тем, 04 августа 2012 года Капустина О.О. продала принадлежащую ей 1/2 долю в указанном жилом помещении Дуюн А.М., при этом истице не было предложено выкупить спорную долю. Кроме того, не представлено нотариально удостоверенное согласие Мутовиной Л.И. на продажу доли в жилом помещении.

Истица Мутовина Л.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Камкова Н.В., который настаивал на иске.

Ответчица Капустина О.О. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Зайцева В.О., который иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Мутовина Л.И. и ее представитель Камков Н.В.

В апелляционной жалобе, они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела, считают, что сделка по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, поскольку имеется утвержденное судом мировое соглашение, исполненное истицей. Кроме того, на государственную регистрацию не представлено нотариальное согласие истицы на продажу 1/2 доли. Судом также не было учтено, что на имя дочери истицы ответчица выдавала доверенность на продажу 1/2 доли, которая не была принята регистрирующим органом, выдать повторную, она отказалась. Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что между Мутовиной Л.И. и Капустиной О.О. при утверждении мирового соглашения согласованы все существенные условия договора купли-продажи, однако она отказалась от его подписания. Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Капустина О.О. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной в "адрес" по 1/2 являлись Мутовина Л.И. и Капустина О.О. Право собственности Капустина О.О. зарегистрировала 17 сентября 2001 года; Мутовина Л.И. - 09 ноября 2012 года (л.д.6,10).

15 декабря 2004 года определением Бейского районного суда Республики Хакасия утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мутовина Л.И. в срок до 01 апреля 2005 года передает Капустиной О.О. "данные изъяты" руб., а Капустина О.О. продает, принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире (л.д. 7).

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения Мутовина Л.И. 25 марта 2005 года передала "данные изъяты" руб. Капустиной О.О., однако договор купли-продажи заключен не был

Из содержания п. 2 ст. 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

29 июня 2012 года Капустина О.О. направила истице телеграмму с предложением выкупить, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене "данные изъяты" руб., которая последний была получена 30 июня 2012 года (л.д. л.д. 100). 116, 118).

04 августа 2012 года между Капустиной О.О. и Дуюн А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДНВ и КИВ, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели за "данные изъяты" руб. в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 43).Право собственности Дуюн А.М. и ее несовершеннолетних детей ДНВ и КИВ за каждым зарегистрировано 09 августа 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом того, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, ответчицей Капустиной О.О. были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Ссылка заявителя на мировое соглашение, исполненное истицей, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи заключен не был.

Довод жалобы о том, что на государственную регистрацию договора купли-продажи необходимо было представить нотариальное согласие истицы на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

не ставит под сомнение решение суда в силу неправильного суждения апеллянтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, поскольку имеется утвержденное судом мировое соглашение, исполненное истицей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие возникших правоотношения, и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, заслуживает внимание, но не может повлечь отмену правильного по существу решения суда

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 11 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мутовиной Л.И. и ее представителя Камкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович