Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 г. по делу N 33-662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" к Зарицкому М.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, с апелляционной жалобой ответчика на решение Черногорского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО11" обратилось в суд с иском к Зарицкому М.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что возместило СОАО " ФИО14" выплаченное Аликину П.Г. от имени истца страховое возмещение. Автомобилю Аликина П.Г. причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, который не был включен в полис ОСАГО.

В судебном заседании представить ответчика Двинянин Р.Ю. исковые требования не признал, вину Зарицкого М.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Указывал на то, что имеющееся заключение о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего датировано ранее даты совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих компетентность эксперта. В заключении отсутствуют сведения о наличии и характере механических повреждений транспортного средства, не установлены причины их возникновения, объем и стоимость ремонта. Страховая выплата рассчитана без учета износа транспортного средства.

Представители ООО " ФИО11", СОАО " ФИО14", третьи лица - Аликин П.Г., Аликин И.П., ответчик Зарицкий М.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Зарицкий М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Полагает, что выводы суда несостоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не согласуются с материалами дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Двинянин Р.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика Зарицкого М.Ф., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Аликину П.Г., под управлением Аликина И.П.

Лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Зарицкий М.Ф., который, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее вследствие ДТП причинение вреда имуществу потерпевшего Аликина И.П. признано страховым случаем.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СОАО " ФИО14" перечислило Аликину П.Г. "данные изъяты" руб. в качестве страховой выплаты за СК " ФИО11", в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО8, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии, в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО " ФИО11", в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, произвело СОАО " ФИО14" возмещение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Зарицкий М.Ф. не был включен в договор обязательного страхования, заключенный с ФИО8, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред, и обосновано удовлетворил требования искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего недоказанным размер причиненного потерпевшему вреда, безосновательны, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы потерпевшего на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей правомерно включены в состав страховой выплаты в соответствии с требованиями п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Никаких допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность отчета ООО " ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему, до и после дорожно-транспортного происшествия, а также заключения ООО " ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности восстановления автомобиля потерпевшего, на основании которых была произведена страховая выплата, ответчиком не представлено.

Наличие опечатки в дате изготовления заключения о невозможности восстановления автомобиля, принадлежащего Аликину П.Г., не свидетельствует о том, что осмотр автомобиля фактически не производился.

Таким образом, в оспариваемой части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 20 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкого М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько