Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2013 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева К.М. к страховому открытому акционерному обществу " ФИО12" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Эюбовой А.В. на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев К.М. обратился в суд с иском к СОАО " ФИО12" о взыскании страхового возмещения и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Псиолы А.С., нарушившего п. 9.2 ПДД, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении Псиолы А.С. прекращено. Размер имущественного вреда определен на основании заключения эксперта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. возражал против заявленных требований.

Истец Алиева К.М., третье лицо Псиола А.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С СОАО " ФИО12" в пользу Алиева К.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, представитель СОАО " ФИО12" Эюбова А.В. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, регулируемым ФЗ "Об ОСАГО" применены быть не могут, поскольку договоры страхования ОСАГО не являются добровольными. Страховое возмещение истцу было выплачено. Доказательств просрочки исполнения обязательства при выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец в материалы дела не представлено. Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Кроме того указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу "адрес" водитель Псиола А.С., управляя автомобилем "данные изъяты", выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Алиеву К.М. и под управлением последнего.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Псиолы А.С., нарушившего п.п.9.2, 10.1 ПДД.

Указанные выводы суда не оспариваются и коллегией в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд взыскал с ответчика, который застраховал гражданскую ответственность Псиолы А.С. по договору ОСАГО, страховое возмещение причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца с учетом его износа составила "данные изъяты" рублей, а СОАО " ФИО12" добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей.

В указанной части, а также в части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается и коллегией не проверяется.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу Алиева К.М. взыскана сумма страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей (50% от 16 130,44 рублей).

Таким образом, в оспариваемой части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Эюбовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько