Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Федяеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Самандаровой Ф.Р. к Шестаковой Т.В. - законному представителю Шестакову А.А., Петровой И.А., Петровой А.А., Хайдукову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Самандаровой Ф.Р. на решение Абаканского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Самандаровой Ф.Р., её представителя Насруллаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Шестаковой Т.В., Петровой И.А., Хайдукова Г.А. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самандарова Ф.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой Т.В. - законному представителю Шестакова А.А., Петровой И.А., Петровой А.А., Хайдукову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования мотивируя тем, что на основании судебных решений ответчик Петрова И.А. является должником истца, в период проведения исполнительных действий произвела отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, другим ответчикам. Оспариваемые сделки совершены с нарушением ст.ст. 55, 56, 57, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих порядок реализации заложенного имущества, без учета интересов истца. Просила признать недействительными в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных "адрес", заключенный между Петровой И.А. и Хайдуковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Петровой И.А. и Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи магазина промышленных товаров "адрес", заключенный между Петровой И.А. и Шестаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделок.

Истец Самандарова Ф.Р., её представитель Насруллаев Д.А. в судебном заседании требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Петрова И.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находилось в залоге у "адрес" отделения ОАО "данные изъяты" было реализовано с согласия банка, по трехстороннему договору с целью погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делом уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Хайдуков Г.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости "адрес" были приобретены им через агентство недвижимости на денежные средства по ипотечному кредиту.

Ответчик Шестакова Т.В. требования иска не признала, пояснив, что магазин промышленных товаров "адрес" приобрела на законных основаниях.

Представитель "адрес" отделения N "данные изъяты" Сергеев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сделки купли-продажи заложенного имущества совершены с согласия Банка, являющегося его залогодержателем.

Решением Абаканского городского суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Самандаровой Ф.Р. отказано.

С решением суда не согласен истец. По его мнению, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд, по мнению заявителя жалобы, нарушил право истца на представление доказательств, а также принцип всестороннего и полного исследования доказательств. Заявитель жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так вывод о том, что истец не является заинтересованным лицо, по мнению заявителя, является ошибочным. Суд также необоснованно пришел к выводу о том, что истец оспаривает право залогодержателя на преимущественное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку данное право залогодержателя не оспаривалось. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец не имеет отношения к правоотношениям, сложившимся между ответчиком Петровой И.А. и ОАО "данные изъяты", ошибочна и не соответствуют материалам дела. Считает, что доводы третьего лица - "адрес" отделения N ОАО "данные изъяты" о том, что денежные средства по спорным сделкам были внесены третьими лицами в счет погашения долгов по кредитным договорам, не были проверены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что банком не представлено достоверных доказательств того, что объекты недвижимости были реализованы для погашения задолженности ответчика Петровой И.А. по кредитным договорам. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное недвижимое имущество ответчиком Петровой И.А. было реализовано в нарушение Федерального закона "Об ипотеке". Просит решение Абаканского городского суда от 14.12.2012 по настоящему делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям..

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" банком Российской Федерации в лице "адрес" отделения N и Петровой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Петровой И.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение квартиры, расположенной "адрес"

В силу п.2.1.2 кредитного договора, объект недвижимости - квартира, расположенная "адрес" являлась предметом залога обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" банком Российской Федерации в лице "адрес" отделения N и Петровой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Петровой И.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение незавершенного строительством дома и земельного участка "адрес", которые в силу п.2 кредитного договора были переданы в залог обеспечения исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" банком Российской Федерации в лице "адрес" отделения N и Петровой И.А. был заключен договор ипотеки N, предметом которого является передача Петровой И.А. в залог Банку объекта недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение, расположенное "адрес" помещение N, в счет обеспечения обязательств Петровой И.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования "данные изъяты" банка РФ (ОАО) в лице "адрес" отделения N, с ответчика Петровой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы. Решением суда постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности у Петровой И.А. средств на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес", а также магазин промышленных товаров, нежилое помещение, расположенное "адрес", принадлежащее Петровой И.А.

Определением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между "данные изъяты" банком РФ (ОАО) в лице "адрес" отделения N к Петровой И.А., по делу по иску "данные изъяты" банка РФ (ОАО) в лице "адрес" отделения N к Петровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения ответчик признала требования Банка, обязалась погашать задолженность по кредитному договору, кроме этого в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения Петровой И.А. передана в залог квартира, расположенная "адрес"

Судом установлено, что в дальнейшем все спорные объекты недвижимости были реализованы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Хайдуков Г.А., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - Открытое акционерное общество "данные изъяты" собственником нежилого помещения, "адрес" "адрес" является Петрова А.А., на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права- Открытое акционерное общество "данные изъяты" собственником магазина промышленных товаров, "адрес" - Шестаков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обременений нет.

Решениями "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб. соответственно. Указанные судебные решения вступили в законную силу и в добровольном порядке исполнены не были. В службу судебных приставов взыскателем Самандаровой Ф.Р. переданы исполнительные листы.

Полагая вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, истец ссылалась на то, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Петровой И.А. с нарушением порядка реализации заложенного имущества, установленного ст. ст.55, 56, 57, 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), а также прав кредитора Самандаровой Ф.Р ... Кроме того, указывала на то, что реализация заложенного имущества была осуществлена в период проведения исполнительных действий по решениям суда о взыскании денежных средств с Петровой И.А. в пользу Самандаровой Ф.Р..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи заложенного имущества ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов, не установлено.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные Банком с Петровой И.А., не содержат запрета залогодателю на реализацию заложенного имущества.

При заключении договоров купли-продажи сторонами не допущено нарушений вышеназванных правовых норм, поскольку требуемое ими согласие залогодержателя получено в целях последующего погашения задолженности по кредитным договорам, что не отрицалось в судебном заседании представителем Банка (л.д.131). Факт погашения задолженности по кредитному договору подтвержден представителем Банка выпиской по ссудному счету Петровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Таким образом, залогодержатель не обращал взыскание на заложенное имущество, а дал согласие на его реализацию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате заключения договоров купли - продажи заложенного имущества, принадлежащего ответчику Петровой И.А., истцом суду не представлено. Доводы о заключении оспариваемых сделок в период совершения исполнительных действий также не являются основанием для признания сделок недействительными в силу ст.168 ГК РФ, что верно указал суд в решении. На день заключения договоров купли-продажи арест на спорное имущество наложен не был, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении установленного законом порядка реализации заложенного имущества, а также прав отдельного кредитора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку взыскание на заложенное имущество не обращалось, его реализация не осуществлялась. В данном случае имели место самостоятельные сделки, не зависимые от исполнения обязательств стороной кредитного договора, которые не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе его статей 55, 56, 57, 61.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и норм процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несостоятельны. Эти доводы сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и выводов суда, однако правовых оснований для этого не имеется.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самандаровой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Вениченко О.В.

Редько Е.П.