Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2013 г. по делу N 33-624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стафиевской А.А. - Алексеевой С.Б. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Стафиевской А.А. к индивидуальному предпринимателю Гутман М.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, ее представителя Алексеевой С.Б., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафиевская А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гутман М.О. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гутман М.О. в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ежеквартальной ревизии, её отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, ответ на которое не получила. Расчёт за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не получила, трудовую книжку не вернули.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель Алексеева С.Б. с учетом уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей. Также просили признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Гутман И.М. в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей, что отражено в её трудовом договоре. Из этого размера ей рассчитана и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка выдана на руки Стафиевской А.А. Считал завышенным и недоказанным размер компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Гутман М.О. в пользу Стафиевской А.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты".

С решением не согласен представитель истца - Алексеева С.Б.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении записи в трудовой книжке относительно даты увольнения, а также в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Представитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения. Мотивирует тем, что Стафиевская А.А. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. Указывает на неправильный расчёт ответчиком компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из среднедневного заработка истца, который определен по правилам для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Не согласна с периодом и размером указанной компенсации, полагая, что период задержки составляет "данные изъяты" рабочих дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а среднедневной заработок истца для расчета компенсации равен "данные изъяты".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Гутман М.О. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что обязанность работодателя выдать трудовую книжку возникает после увольнения работника, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период для расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутман М.О. и Стафиевской А.А. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" в магазин строительных материалов " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п.9 трудового договора заработная плата Стафиевской А.А. состоит из: должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия - 30%, районного коэффициента - 30%.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Установив, что размер заработной платы истца в соответствии с п.9 трудового договора составлял "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты" руб. х 30% х 30%, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Стафиевской А.А. выплачена в большей сумме, чем указано в иске, а расчет за ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, суд первой инстанции отказал во взыскании заработной платы за апрель и удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что такая компенсация выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Решение о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, после этого трудовую функцию у ответчика не выполняла, в адрес ответчика трижды: ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об увольнении.

При разрешении этих требований, судом первой инстанции установлено, что Стафиевская А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления, то есть через две недели после получения работодателем заявления работника об увольнении, в связи с чем отказано в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения.

При этом доводы истца о том, что она ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты по обстоятельствам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации заработка за задержку выдачи трудовой книжки, Стафиевская А.А. указывала, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки препятствовала ей трудоустроиться, просила взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отстранения от работы, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после увольнения дня) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты получения истцом трудовой книжки) в размере "данные изъяты"., учитывая, что ответственность работодателя по выдаче трудовой книжки наступает после увольнения работника, и установив, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным, поскольку он постановлен при правильном применении норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, а ссылку в жалобе на несогласие с периодом задержки выдачи трудовой книжки - несостоятельной, так как истец связывает начало периода с моментом отстранения ее от работы, тогда как ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает с момента увольнения работника.

Доводы жалобы в части несогласия с размером указанной компенсации заслуживают внимания.

Судом при определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки принят за основу расчет ответчика, согласно которого размер компенсации рассчитан из среднего дневного заработка истца, определенного для оплаты отпусков.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен при неправильном применении действующего законодательства.

Так, ст. 139 Трудового кодекса РФ устанавливается единый порядок исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом вышеприведенных норм, средний дневной заработок истца составит "данные изъяты" руб.(сумма заработной платы за весь период работы истца) : "данные изъяты" фактически отработанных дней за указанный период = "данные изъяты".

Истец работала по режиму шестидневной рабочей недели (п.10 трудового договора), по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает "данные изъяты" дней, следовательно, компенсация заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составит "данные изъяты".

Поскольку размер компенсации рассчитан судом неверно, то решение в этой части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению с учетом увеличения суммы компенсации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Решение о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года по настоящему делу в части взыскания компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутман М.О. в пользу Стафиевской А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - "данные изъяты"., госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин